Ухвала суду № 89775735, 12.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1315/16-к

Провадження № 1-кп/456/15/2020

УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

суддів: Бораковський В.М.,

Сас С.С.,

при секретарі Сунак Н.М.

прокурора Замараєв Р.М.

захисників Лемеха Р.І.

Туз Б.М.

Тимчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання захисника адвоката Лемеха Р.І. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні № 1201215001000042 від 30.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 191, ч. 4 ст 27 – ч. 1 ст 358 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 358, ч. 5 ст 27 – ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015р., накладено арешт на майно, що перебувало у власності обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: частку в статутному фонді ТзОВ Фірма «Роса ЛТД» в розмірі 550 000грн., яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 6.04.2015 р. належить ОСОБА_1 та частку в статутному фонді ТзОВ «Гірничі долота» в розмірі 2000 грн., що також належить останньому. заборонивши останньому його відчужувати, а також заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

В судовому засіданні 28.03.2019р. захисник адвокат Лемеха Р.І. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав клопотання про скасування накладеного арешту, покликаючись на те, що накладаючи арешт на спірне майно, слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту є необхідним з метою відшкодування завданих злочином збитків, сума яких складає 3 049 189,20 грн.. Однак цивільний позов про відшкодування шкоди обвинуваченому ОСОБА_1 до початку судового розгляду не пред`являвся, а відтак, відпала необхідність, що слугувала підставою для накладення арешту.

Захисник адвокат Лемеха Р.І. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали просили таке задоволити.

Захисник Тимчук С.І. та обвинувачений ОСОБА_2 також підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив зважаючи на його передчасність та безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , обвинувачується, зокрема й у вчиненні пособництва в розтраті та привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим в особливо великих розмірах. Санкція статті КК, за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню триває судове слідство, не встановлена роль ОСОБА_1 в скоєних кримінальних правопорушеннях, сума збитків завданих державі становить понад 5 000 000 грн., прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого про скасування арешту майна слід відмовити.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Також, є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, а відтак судом не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.107,170,171-173,174,392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката Лемеха Р.І. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування накладеного арешту на майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб із дня її проголошення.

Головуючий суддя Янів Н.М.

судді Бораковський В.М.

Сас С.С.