Ухвала суду № 89775678, 29.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2977/20

Провадження № 1-кс/202/3818/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Шевченко А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шевченко А.С., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1Дніпропетровської області Шевченко А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040660001554 від 06.07.2016 року, в якому13.07.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , висновком експерта тощо.

Слідчий зазначає, що 14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2016 року.

08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

21.03.2017 року вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків.

24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто для усунення недоліків.

30.11.2017 року підозрюваному та стороні захисту було повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області для отримання обвинувального акту, однак, за даними адвоката, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.

19.01.2018 року постановами слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , кримінальне провадження зупинено.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводеними заходами місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Шевченко А.С. клопотання підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040660001554 від 06.07.2016 року.

В даному кримінальному провадженні 13 липня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення підтверджується долученими до клопотання протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Постановами слідчого від 19 січня 2018 року кримінальне провадження № 12016040660001554 був оголошений розшук підозрюваного, кримінальне провадження зупинено.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він обізнаний про існування відносно нього кримінального провадження, його місцезнаходження органу досудового розслідування не відомо, заходи, направлені на встановлення його місцеперебування, виявилися безрезультатними.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Шевченко А.С., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016040660001554від 06.07.2016 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 29 листопада 2020 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О. (робоча адреса: м. Дніпро, вул. Осіння, 6).

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 1 червня 2020 року.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко