Ухвала суду № 89775387, 05.06.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

УХВАЛА

про доручення провести експертизу

05 червня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 120171410000000873 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора Мотрука Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів Хоруженка В.А. та Шишко Г.С.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду Турківського міського голови, будучи наділеним повноваженнями розпорядника бюджетних коштів, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, був службовою особою, на яку, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов`язки та надано повноваження щодо організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету, укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, представництва територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, таким чином виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, реалізовуючи у зв`язку із своїм службовим становищем надані йому повноваження 06.12.2016 видав розпорядження №409, яким створив комісію для огляду автомобіля, що запропонував переможець торгів, згідно якого утворена ним комісія має невідкладно здійснити огляд автомобіля марки «МАN», що запропонований переможцем торгів ФОГІ ОСОБА_2 , результати якого оформити документального та подати на розгляд тендерного комітету, при цьому, контроль за виконанням розпорядження ОСОБА_3 залишив за собою.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду Турківського міського голови здійснював контрольні функції керівника органу місцевого самоврядування щодо ефективного використання коштів бюджету та якнайбільшого забезпечення інтересів територіальної громади при приведенні публічних закупівель за бюджетні кошти.

На підставі вказаного розпорядження міського голови ОСОБА_1 утворена ним 08.12.2016 на власний розсуд із числа підлеглих працівників комісія в складі заступника Турківського міського голови ОСОБА_4 , завідуючого господарством Турківської міської ради ОСОБА_5 та водія Турківської міської ради ОСОБА_6 , фактично відповідного огляду не проводячи, у відсутності об`єктів огляду, склала акт огляду спецтехніки, зміст якого не відповідав дійсності і запропонувала тендерному комітету змінити предмет закупівлі на такий, який є більш придатним для використання та економічно вигідним.

При цьому, міський голова ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення контролю за діяльністю підлеглих йому працівників в складі утвореної ним же, на підставі розпорядження № 409 від 06.12.2016, комісії не вжив заходів щодо організації її роботи та забезпечення виконання функцій для вона була створена, а саме ефективного використання коштів бюджету та якнайбільшого забезпечення інтересів територіальної громади при проведенні публічних закупівель за бюджетні кошти, недопущення зайвих витрат та перевірки обґрунтованості висновків комісії, що пропозиція ОСОБА_2 є економічно вигідною.

Після вказаних подій, 12.12.2016 тендерний комітет Турківської міської ради, за результатами комісійного огляду сміттєвоза марки «МАN», прийняв рішення щодо заміни товару у закупівлі автомобіля спеціального призначення код ДК 016:2010:29.10.5 (ДК 021:2015:34144510-6 - сміттєвози) та укладення договору про закупівлю товару, а саме автомобіля марки «КАМАЗ» за ціною передбаченою тендерною пропозицією, за результатами проведеного електронного аукціону.

При цьому, остаточне рішення щодо укладення договору на підставі проведеної процедури належало до виключної компетенції міського голови.

У подальшому, 14.12.2016, перебуваючи в приміщенні Турківської міської ради, що на пл. Ринок, 26 у м. Турка, Львівської області, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Турківського міського голови, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи наділеним повноваженнями розпорядника бюджетних коштів, несучи персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, зокрема й щодо розпорядження коштами, не перевіривши в межах компетенції обставини, які могли свідчити про їх необгрунтовану витрату, маючи повноваження щодо запобігання зайвим витратам у виді купівлі зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ - 43106» за завищеною ціною, не перевірив того чи запропонований ФОП ОСОБА_2 автомобіль спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) відповідає вимогам тендерної документації і технічному завданню, чи ціна запропонованого автомобіля не є надмірно високою, використовуючи надані йому за посадою повноваження, всупереч інтересам територіальної громади, уклав з ФОП ОСОБА_2 договір №12/2016 про закупівлю автомобіля марки «КАМАЗ - 43106», на підставі якого, 16.12.2016 вищевказаний автомобіль отримано Турківською міською радою.

Після цього, у зв`язку із невжиттям ОСОБА_1 заходів стосовно забезпечення ефективного використання коштів бюджету та якнайбільшого забезпечення інтересів територіальної громади при приведенні публічних закупівель, 20.12.2016 Турківською міською радою було перераховано ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 176 000,00 гривень внаслідок чого Турківська міська рада понесла зайві витрати у виді купівлі зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ - 43106» за завищеною ціною, в загальній сумі 770 945,00 гривень, що призвело до шкоди на вказану суму.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ініціативою сторони обвинувачення судовим експертом Львівського НДІСЕ 25 травня 2017 року була проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої ринкова вартість досліджуваного сміттєвоза на базі КАМАЗ – 5322 (згідно свідоцтва про реєстрацію КАМАЗ НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням його технічного стану на момент огляду, в цінах на 11.11.2016 року могла становити 405 055 (чотириста п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (том 3 а. с. 109-120).

Крім цього, під час досудового розслідування за заявою сторони захисту 27 березня 2018 року судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України також було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої:

1.Ринкова вартість окремо шасі КТЗ «Камаз 5322», номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент його придбання Турківською міською радою – 14.12.2016, могла становити 357 855 (триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 93 коп.

2.Визначити вартість окремо контейнера для транспортування сміттєвих відходів, виробництва «Presko», моделі «JPH80MD», 2007 року виготовлення, об`ємом бака 18 м3, та визначити вартість автомобіля/сміттєвоза марки «Камаз 5322», 2007 року виготовлення, на дату їх придбання Турківською міською радою – 14.12.2016 не представляється можливим, ураховуючи відсутність інформації щодо вартості спеціалізованого сміттєвоза марки «Камаз 5322», 2007 року виготовлення, укомлектованого контейнером для транспортування сміттєвих відходів, виробництва «Presko», моделі «JPH80MD», 2007 року виготовлення, об`ємом бака 18 м3 станом на 14.12.2016 та окремо контейнера для транспортування сміттєвих відходів, виробництва «Presko», моделі «JPH80MD», 2007 року виготовлення, об`ємом бака 18 м3, станом на 14.12.2016 (том 4 а. с. 31-50).

Отже, у вказаних висновках експертів є суперечності щодо ринкової вартості автомобіля/сміттєвоза марки «КАМАЗ 5322», 2007 року виготовлення, укомлектованого контейнером для транспортування сміттєвих відходів, виробництва «Presko», моделі «JPH80MD», 2007 року виготовлення, об`ємом бака 18 м3.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової комісійної автотоварознавчої експертизи, виходячи із такого.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Із висновку експерта від 25 березня 2020 року відомо, що дослідженням поданих документів та матеріалів кримінального провадження підтверджуються документально висновки, що відображені у довідці спеціаліста – головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби України від 06.07.2017 в частині шкоди (збитків) заподіяних Турківській міській раді під час публічної закупівлі ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015:34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім навантаженням) в загальній сумі 770 945, 00 грн., тобто розмір шкоди визначається як різниця між сумою понесених витратна придбання вказаного сміттєвоза Камаз 5322, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що складає 1 176 000,00 грн., і встановленою висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25.05.2017 ринковою вартістю, досліджуваного сміттєвоза на базі КАМАЗ – 5322 (згідно свідоцтва про реєстрацію КАМАЗ НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням його технічного стану на момент огляду, в цінах на 11.11.2016 року могла становити 405 055 (чотириста п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (том 4 а. с. 6-15).

За наведеного необхідно призначити комісійну автотоварознавчу експертизу, до участі у якій необхідно залучити експертів із найменш віддаленої експертної установи, експерти якої не приймали участі у проведенні попередніх експертиз.

Так як учасники судового провадження не заявили клопотань щодо запитань, які необхідно поставити перед експертами, то суд з власної ініціативи включає до ухвали такі запитання.

Керуючись ст.ст. 242, 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повторну судову комісійну автотоварознавчу експертизу, яку провести з таких питань:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки КАМАЗ 43106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 ?

2. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля марки КАМАЗ 43106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , станом на листопад 2016 року.

Проведення експертизи доручити Івано – Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановити строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовий розгляд відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2020, о 10 год.

Суддя