Ухвала суду № 89774700, 12.06.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/903/19

Провадження № 1-кп/444/59/2020

УХВАЛА

про призначення експертизи

12 червня 2020 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

суддів Зеліско Р.Й., Мікула В.Є.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю прокурора Марчук С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Огорілка Ю.В.

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140150000047,

щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник Огорілко Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити ЛОБСЕ у Львівській області. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в матеріалах провадження наявний висновок експерта № 011/2019 від 14.02.2019 року, в якому встановлено причини смерті, яка настала внаслідок колото-різаної рани шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої крововтрати. Згідно висновку експерта № 296/20І9-Т у трупі ОСОБА_2 виявлено 5,3% проміле етилового спирту. Згідно висновку експерта № 8/20І9-мк, ушкодження утворились від дії гострого плоского колючо - ріжучого предмета знаряддя, типу клинка ножа, який мав П подібний обух. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що спричинив тілесне ушкодження небажаючи цього та необережно відштовхуючи потерпілого ОСОБА_2 від себе та тримаючи брилок «кусачки для нігтів» у руках. Аналогічні покази надав під час проведення слідчого експерименту від І4.0І.20І9 року на стадії досудового розслідування, який був досліджений судом. Висновком судово медичної експертизи встановлено причину смерті, про те, не встановлено та не перевірено механізм спричинення тілесних ушкоджень, чи могли вони утворитись у спосіб вказаний підозрюваним у судовому засіданні та на слідчому експерименті і від предмету (ручні кусачки для нігтів). Зокрема не перевірено впливу сильного стану алкогольного сп`яніння на причину смерті ОСОБА_2 , зокрема вплив на швидкість втрати кровотечі та інші обставини, а тому є необхідність призначення комплексної судово - медичної експертизи.

Допитана в судовому засіданні 06.05.2020 року судово медичний експерт ОСОБА_3 повідомила, що питання щодо впливу алкоголю на швидкість настання смерті та на причину, своєчасність надання медичної допомоги, можливість утворення тілесних ушкоджень у спосіб вказаний обвинуваченим повинні додаткова досліджуватися експертами у відповідних галузях.

У зв"язку із наведеним просив його клопотання задоволити та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- який механізм та локалізація тілесних ушкоджень у гр АДРЕСА_2 0 АДРЕСА_3

- який вплив мав сильний стан алкогольного сп`яніння на втрату крові та швидкість настання смерті та на причину смерті?

- чи при наданні своєчасної долікарської та лікарської медичної допомоги гр. ОСОБА_2 він би залишився живий?

- чи могли утворитись тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 у спосіб вказаний ОСОБА_1 на слідчому експерименті від 14.01.2019 року, що зафіксований протоколом та відеозаписом, та під час допиту в судовому засіданні 08.04.2020 року?

- чи могли утворитись тілесні(е) ушкодження у гр. ОСОБА_2 від предмету на який вказував підозрюваний на слідчому експерименті (манікюрні ножниці для нігтів типу кусачки)?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив та погодився із мотивати щодо необхідності призначення експертизи наведеними захисником, а також із питаннями запропонованими захисником, інших додаткових питань не має.

Обвинувачений півдтримав клопотання свого захисника та просить задоволити клопотання та призначити експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві потерпілого

ОСОБА_2 не заперечуючи, що спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_2 від якого останній помер, вказує, що небажав цього та необережно відштовхуючи потерпілого ОСОБА_2 від себе та тримаючи брилок «кусачки для нігтів» у руках вчинив тілесне ушкодження від якого ОСОБА_2 . Аналогічні покази надав і під час проведення слідчого експерименту від І4.0І.20І9 року на стадії досудового розслідування, який був досліджений судом.

Допитана в судовому засіданні 06.05.2020 року судово медичний експерт ОСОБА_3 повідомила, що питання щодо впливу алкоголю на швидкість настання смерті та на причину, своєчасність надання медичної допомоги, можливість утворення тілесних ушкоджень у спосіб вказаний обвинуваченим повинні додаткова досліджуватися експертами у відповідних галузях.

Відповідно до вимог ст. 241 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 69 ч. 6, 7 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимим. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відтак, враховуючи, що суд не отримав від експерта відповідь на усі поставлені запитання, зокрема, щодо механізму, локалізації утворення та заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_2 , а з висновку судово-медичної експертизи відповіді на такі запитання немає, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та настанням смерті ОСОБА_2 , з врахуванням зібраних матеріалів органом досудового розслідування і отриманих судом, досліджених їх у судовому засіданні доказів, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Огорілко Ю.В. про призначення експертизи - задоволити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який механізм та локалізація тілесних ушкоджень у АДРЕСА_3 .?

- який вплив мав сильний стан алкогольного сп`яніння на втрату крові та швидкість настання смерті та на причину смерті?

- чи при наданні своєчасної долікарської та лікарської медичної допомоги гр. ОСОБА_2 він би залишився живий?

- чи могли утворитись тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 у спосіб вказаний ОСОБА_1 на слідчому експерименті від 14.01.2019 року, що зафіксований протоколом та відеозаписом, та під час допиту в судовому засіданні 08.04.2020 року?

- чи могли утворитись тілесні(е) ушкодження у гр. ОСОБА_2 від предмету на який вказував підозрюваний на слідчому експерименті (манікюрні ножниці для нігтів)?

Проведення експертизу доручити судовим експертам Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз (79000, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Попередити експерта який буде проводити вказану експертизу, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

В розпорядження експертної установи направити матеріали кримінального провадження, справа № 459/903/19, провадження 1-кп/444/59/2020 р. в 2-х томах.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Судді: Зеліско Р.Й.

Мікула В.Є.