Ухвала суду № 89774387, 12.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4699/20

Провадження № 1-кс/461/3927/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.06.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Степанюк Ю.В., з участю прокурора Шимків В.І., слідчого Райти Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника адвоката Величка О.Б., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Райти Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Райта Р.А. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12020140050001352 від 20.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Шимків В.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 11.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, та з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, допущення слідством процесуальних порушень при складані процесуальних документів, просили обрати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020140050001352 від 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 год. 30 хв. 18.04.2020 по 06 год. 05 хв. 19.04.2020., ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом злому навісного замка проник в підсобне приміщення, яке належить КЗ ЛОР «Львівський Академічний Обласний Театр Ляльок», що знаходиться на третьому поверсі будинку №1 на пл. Данила Галицького у м. Львові, вхід у яке здійснюється із будинку №8, що по вул. Ґонти у м. Львові , звідки таємно викрав наступні речі, а саме: планшет марки «Apple iPad Siliver Grey», серійний номер - F9FW62UXJF8J, об`ємом пам`яті 32 Gb вартістю 6324 грн. 96 коп., нетбук марки «Toshiba» вартістю 3000 грн., відеокамера марки «Sony» вартістю 750 грн., проектор марки «Acer Х1263» (MR.JGL 11.001), вартістю 3538 грн. 33 коп., 20 пар навушників вартістю 20 грн. за штуку, чотири акумулятори марки «Panasonic Eneloop 2500 mAh, вартістю 150 грн. за штуку, безпровідну вокальну систему марки «Shure BLX24RESM58» вартістю 5222 грн. 24 коп., кабель акустичний (довжиною 102, 8 метри) вартістю 3886 грн. 50 коп. та 167 метрів кабель мікрофонний (довжиною 167 метрів) вартістю 3392 грн., чим завдав КЗ ЛОР «Львівський Академічний Обласний Театр Ляльок» матеріальних збитків на загальну суму 27114 гривень 03 копійки, а також особисті речі ОСОБА_2 , а саме: ноутбук марки «Apple Macbook Pro 13», серійний номер - C02F9K6CDH2G вартістю 8000 грн., жорсткий диск об`ємом пам`яті 1- терабайт вартістю 1500 грн., піджак марки «Воронін», вартістю 2000 грн., рюкзак чорного кольору з червоними застібками марки «Престіжіо» вартістю 54 грн. 05 коп., кросівки білого кольору вартістю 150 грн., сумку-бананку бежевого кольору марки «Сегмент», вартістю 88 грн. 75 коп., прожектор (LED) Amaran AL-H160 вартістю 258 грн. 67 коп., ліхтарик діодний (LED), вартістю 33 грн. 10 коп. та ліхтарик чорного кольору з написом «Police», вартістю 52 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 12136 гривень 57 копійок.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2020;

-протоколом огляду місця події від 19.04.2020;

-протоколом огляду предмету (DVD-R диску) від 20.04.2020;

-постановою про визнання предмета речовим доказом (DVD-R диску) від 20.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.04.2020;

-протокол огляду речей ОСОБА_1 від 24.04.2020;

-постановою про визнання предметів речовим доказом від 24.04.2020;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 27.04.2020;

-протоколом огляду предмета (речей) від 27.04.2020;

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 27.04.2020;

-протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2020;

-висновком товарознавчої експертизи від 27.05.2020.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1.наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими;

2.у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказаний злочин є тяжким, що стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_1 на переховування від органу досудового розслідування та суду;

3.вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченому ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_1 немає офіційного джерела доходів, а заробляє на життя злочинним шляхом, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив злочин під час іспитового строку.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 10.08.2020 року включно.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 540,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № НОМЕР_1 , банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2.не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Райту Р.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.