Ухвала суду № 89774035, 03.06.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/846/20

1-кс/330/334/2020

"03" червня 2020 р. смт. Якимівка

Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Ходоровського Я.О., представника заявника – Сивової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області клопотання представника володільця майна, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_1 , адвоката Сивової Яни Віталіївни, про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що 14 травня 2020 року слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.А. постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Животова Є.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020080170000220 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 330/846/20, провадження 1-кс/330/283/2020).

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року було накладено арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначені транспортні засоби знаходяться в користуванні ОСОБА_1 на підставі договорів позички.

Так, згідно дослідженого слідчим суддєю Якимівського районного суду Запорізької області в ході розгляду клопотання про накладення арешту копією витягу з ЄРДР 09 травня 2020 року до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що о 17 годині 27 хвилин 09 травня 2020 року невстановлені особи із застосуванням спец. техніки здійснюють крадіжку труб меліоративної системи поблизу с.Мирне Якимівського району Запорізької області, які є спільною власністю територіальних громад Якимівського району.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2020 було проведено огляд місця події, та було тимчасово вилучено вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Так, згідно відомостям з ЄРДР місцем події є відрізок земельної ділянки поблизу с. Мирне Якимівського району Запорізької області, де із застосуванням спецтехніки здійснювалась крадіжка, при цьому заява старости Радивонівського старостинського округу № 5 Якимівської селищної ради не містить відомостей, які б конкретизували за допомогою якої спецтехніки здійснюється крадіжка. При цьому слідчий не зазначає на підстав яких доказів він вважає, що саме за допомогою саме цих транспортних засобів здійснювалась крадіжка.

Як вбачається з протоколу огляду від 09 травня 2020 року вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вже оглянуто і зібрано достатньо матеріалів для подальших експертних досліджень, за умови прийняття органом досудового розслідування рішення щодо необхідності проведення будь-яких експертиз. Тобто потреби у подальшому вилучені та арешті транспортних засобів у власника і порушенні його конституційного права на володіння, розпорядження та користування своїм майном не має.

Інших матеріалів кримінального провадження на підтвердження того, що рухоме майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування не надано. Зокрема не надано було доказів того, що вилучений транспортний засіб використовувався при вчиненні злочину.

Крім того, припущення щодо можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, матеріалами клопотання про накладення арешту не підтверджуються.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особі, яка на законних підставах користується цими транспортними засобами, так і власникам арештованого майна чиняться перешкоди у вільному володінні та розпорядженні своєю власністю.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Ходоровський Я.О. в судовому засіданні зазначив, що арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений правомірно, заперечував проти доводів клопотання в зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, в подальшому планується провести експертизи.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області у справі номер 330/846/20 від 14 травня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09.05.2020 року, а саме: на вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб вантажний автомобіль вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . є речовими доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, є одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Вказані обставини, а саме що вантажний автомобіль «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказом, доводами клопотання про скасування арешту майна не спростовані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 22,26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Встановлено, що власником автомобіля «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а причепа «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник адвокат Сивова Я.В. обґрунтовувала порушення інтересів ОСОБА_1 , тими обставинами, що останнім з власниками 05 травня 2020 року було укладено договори позички автомобіля «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «МАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час дослідження копій вказаних договорів від 05 травня 2020 року, вбачається, що вони укладаються в простій письмовій формі.

Разом з цим, згідно до ч.4 ст. 828 ЦК України договір позички транспортного засобу, в якому хоча б

однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином вказаний правочин є нікчемним, а тому відсутні докази, що ОСОБА_1 є володільцем (користувачем) майна та накладений на майно арешт порушує його права.

За таких обставин заявлене клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.22,26, 132,170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_1 , адвоката Сивової Яни Віталіївни, про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 12020080170000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2020 року – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 40 хвилин 04 червня 2020 року.

Слідчий суддя