Ухвала суду № 89773996, 02.06.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/1078/2012

Провадження № 6/336/165/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головучої судді Жупанової І.Б., за участю секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікор» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа № 0827/1078/2012 пр. 0827/2-902/2012 виданого 31.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

Як вказує у своїй ОСОБА_1 вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 у справі №0827/1078/2012 стягнуто ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк`та ТОВ «ВІКОР» у сумі 6.575.757,65 грн. (шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок), яка складається із суми за кредитом 5.193.792,40 грн., суми нарахованих відсотків – 61.471,74 грн., суми прострочених відсотків -1.320.493,51 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1.700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

Разом з тим, зобов`язання ТОВ «Вікор», а відповідно, і ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року перед ПАТ «Дельта Банк» відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 у справі №19/153/10 про банкрутство позичальника ТОВ «Вікор»: встановлено, що за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2017 року перед АТ «Дельта Банк» заборгованість відсутня. За змістом ухвали: «в рахунок погашення наявної перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованості ТОВ «Вікор» в сумі б 823 704,69 грн. за кредитним договором від 17.12.2007 № 75/КВ-07 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м, що розташований з адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 р. становить 7 193 500,00 грн. та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нежитлову будівлю ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м, що розташований з адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з зазначеного рішення, ПАТ «Дельта банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності було погашено у повному обсязі заборгованість ТОВ «Вікор» в сумі 6 823 704,69 грн. за кредитним договором від 17.12.2007 № 75/КВ-07, відтак сума кредиторських вимог зазначеного кредитора відповідно зменшилась на 6 823 704,69 грн.».

Як зазначає заявник припинення основного зобов`язання за кредитним договором № 75/КВ-07 перед АТ «Дельта Банк» відбулося внаслідок набуття стягувачем майна у власність за договором іпотеки за вартістю, яка перевищує вартість зобов`язання.

Внаслідок припинення основного зобов`язання за кредитним договором № 75/КВ-07 перед AT «Дельта Банк» відбулося припинення зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки № 75/гквпор-07 від 17.12.2007 року

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених у ній.

Представник АТ “Дельта Банк” в судове засіданні двічі не з`явився, заперечень проти заяви боржника не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Вікор» в судове засіданні двічі не з`явився, заперечень проти заяви боржника не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка вказаних осіб у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Всебічно дослідивши зміст заяви та долучених матеріалів, копій судових рішень, , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено в п.5 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних справ щодо розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 2015 р., слова «або з інших причин» не стосуються припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого документа (листа) таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинитися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить гл.50 розд. I кн.5 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (матеріально-правові підстави).

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, які свідчать про його помилкову видачу судом: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого документа; помилкова видача виконавчого листа, якщо після цього рішення у справі було скасоване; видача виконавчого документа двічі з одного й того самого питання в разі віднайдення оригіналу вже після видачі дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Так звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає про наявність матеріально-правових підстав для прийняття такого рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 у справі №0827/1078/2012 стягнуто ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк`та ТОВ «ВІКОР» у сумі 6.575.757,65 грн. (шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок), яка складається із суми за кредитом 5.193.792,40 грн., суми нарахованих відсотків – 61.471,74 грн., суми прострочених відсотків -1.320.493,51 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1.700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 у справі №0827/1078/2012, суд приходить до переконання, що позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ВІКОР" про стягнення заборгованості за кредитним договором (уточнений) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником прав і обов`язків якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «ВІКОР`був укладений кредитний договір на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії №75/КВ-07 (а.с.8-11). Відповідно до первинних умов зазначеного кредитного договору встановлений ліміт кредитування у розмірі 5.000.000,0 грн. на строк до 16.12.2012 року за сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 % річних у гривні та 13,25 % у доларах США річних та щомісячної комісії за управління кредитною лінією. Відповідно до умов договору поруки № 75/гквпор-07 від 17.12.2007 року ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання зобов`язань ТОВ «ВІКОР», встановлених кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 75/КВ-07 (а.с.22). В силу положень ст. 554 ЦК України та вищезазначеного договору поруки ТОВ «ВІКОР» та ОСОБА_1 несуть повну солідарну відповідальність за порушення ТОВ «ВІКОР», як основним боржником, своїх зобов`язань перед банком за вищезазначеним кредитним договором ... У порушення умов кредитного договору ТОВ «ВІКОР`не виконував своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором належним чином, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитним договором. 19.08.2010 року ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 19/153/10 ТОВ «ВІКОР`було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.24-25) ... У ході розгляду заяви № 02.1-76 від 22.09.2010 року про визнання кредитором (а.с.26-31) ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року визнанні вимоги ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 11.026.673,94 грн. (а.с.32-33). До загальної суми заборгованості входить й заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року, що складає 6.927.011,36 грн., яка складається із суми за кредитом 5.193.792,40 грн., суми нарахованих відсотків -61.471,74 грн., суми прострочених відсотків -1.320.493,51 грн., комісії за кредитом -351.253,71 грн., нарахованої комісії 65.456,01 грн., простроченої комісії за управління кредитом 285.797,70 грн.

Таким чином, вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2012 встановлено, що ОСОБА_1 є поручителем за зобов`язаннями позичальника ТОВ «Вікор» кредитних коштів перед ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист для примусового виконання № 0827/1078/2012 пр. 0827/2-902/2012 виданого 31.01.2013 року.

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52162671 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/1078/2012 виданого 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 р. У стягувача наявне право для пред`явлення вказаного виконавчого листа на виконання до органів ДВС в строк до 28.04.2020 року.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Запорізької області розглядається справа про банкрутство основного позичальника за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року ТОВ «Вікор» (справа №19/153/10).

Так, за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2017 перед АТ «Дельта Банк» заборгованість відсутня, що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 у справі №19/153/10 про банкрутство позичальника ТОВ «Вікор»: «в рахунок погашення наявної перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованості ТОВ «Вікор» в сумі 6 823 704,69 грн. за кредитним договором від 17.12.2007 № 75/КВ-07 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м, що розташований з адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 р. становить 7 193 500,00 грн. та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нежитлову будівлю ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м, що розташований з адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з зазначеного рішення, ПАТ «Дельта банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності було погашено у повному обсязі заборгованість ТОВ «Вікор» в сумі 6 823 704,69 грн. за кредитним договором від 17.12.2007 № 75/КВ-07, відтак сума кредиторських вимог зазначеного кредитора відповідно зменшилась на 6 823 704,69 грн.».

В цій же ухвалі міститься посилання на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 р. по справі № 908/504/17, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017, яким задоволено у повному обсязі вимоги ПАТ «Дельта банк» до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Глобус», треті особи: «ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща», ТОВ «Вікор», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки: звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству Дельта Банк нерухомого майна, що належить відповідачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Глобус на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки №75/гквіп-07 від 17.12.2007, посвідченим Журавльовим Д.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим за номером 4367, із змінами та доповненнями, а саме нежитлову будівлю ресторану Олімп, інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 становить 7193500,00 грн. та визнано за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк право власності на нежитлову будівлю ресторану Олімп, інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.09.2017 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 справі № 908/504/17, встановлено наступні факти:

«В забезпечення виконання зобов`язань за договором №75/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17,12.2007р. (зі всіма змінами та доповненнями до нього, в т.ч. збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту, тощо), між ТОВ Укрпромбанк (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований за номером 4367.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: ресторан Олімп, інвентарний № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 440,4 кв.м. (далі – предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 454. Сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки у 7575000,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, іпотекодавець за іпотечним договором №75/Zквіп-07 від 17.12.2007, ОСОБА_3 , здійснила відчуження предмету іпотеки, внаслідок чого з 21.04.2010 право власності на предмет іпотеки набув ОСОБА_4 . Про зазначене свідчить договір від 19.04.2010р., за яким ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 нерухоме майно: інвентарний № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Договір 19.04.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №708.

Відчуження предмету іпотеки стало можливим внаслідок винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення від 20.11.2009 по справі №2-4873/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Укрпромбанк, відповідно до якого було припинено іпотеку за іпотечним договором. Рішення суду залишене в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року.

Вказані рішення стали підставою для виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6241307 від 17.12.2007р., контрольна сума ГАБЕ6А6Д8Б, а також виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження реєстраційного запису N96241270 від 17.12.2007р., контрольна сума НОМЕР_2 .

Проте, рішенням Верховного суду України від 22.06.2011 у справі №6-9039св10 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Разом з тим, 31.03.2011 року між ПАТ КБ Глобус та ТОВ ОРЦ «Соснова пуща» укладено кредитний договір №08/ЮКЛ-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) з лімітом кредитування 14 000 000,00 грн., строк кредитування з 31.03.11р. по 28.03.2013р. включно, з врахуванням додаткового договору №01/1 від 26.08.2011р. ліміт кредитування збільшено до 20000000,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитом 21% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №08/ЮКЛ-11, між ПАТ КБ «Глобус» та ОСОБА_4 , який виступив майновим поручителем за кредитом ТОВ ОРЦ «Соснова пуща», 31.03.2011 року укладено іпотечний договір №08/ЮЗІ-11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі за N9845), відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, інвентарний номер 2810, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а також споруди: альтанка літ. В, паркан №2, замощення I, II, який належить ОСОБА_4 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 19.04.2010 року за реєстраційним номером 708.

Згідно іпотечного договору №08/1031-11 накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, яку зареєстровано 31.03.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг №30884589).

Іпотека ПАТ КБ «Глобус» зареєстрована 31.03.2011, 18:04:02 в Державному реєстрі іпотек, іпотечний договір №08/ЮЗІ-11 №845,31.03.2011, обєкт обтяження: інвентарний № НОМЕР_1 , ресторан «Олімп», літ.А, загальною площею 436,5 кв.м., а також споруди альтанка літ.В, паркан №2, замощення 1,11, АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ПАТ «Комерційний банк «Глобус», іпотекодавець ОСОБА_4 , розмір основного зобов`язання 17000000,00 грн., строк виконання 28.03.2013р., кредитний договір №08/ЮКЛ-11 від 31.03.2011р., реєстраційний номер 11019052.

Дговором №08/ЮКЛ-11, на підставі п. 9.2 кредитного договору, банк надіслав позичальнику іпотечну вимогу (вимогу про погашення заборгованості) від 15.10.2012 р. №1507/1, в якій вимагав достроково повернути банку загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка позичальником не виконана, у зв`язку із чим за результатами звернення ПАТ КБ Глобус з позовом до суду, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/785/13-г від 28.03.2013р. стягнуто з ТОВ "ОРЦ "Соснова Пуща" на користь ПАТ "Комерційний банк "Глобус" заборгованість по тілу кредиту в сумі 19881045,07 грн., по процентах в сумі 2 784 121,72 грн.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №81116807 від 23.02.2017) на момент пред`явлення позову у цій справі (№908/504/17), власником нерухомого майна (предмету іпотеки) є ПАТ КБ «Глобус», що набув права власності на нього за іпотечним договором №08/1031-11 (дата реєстрації права власності 24.04.2013р.).

Як встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013р. у справі №6-30442св13, в результаті прийняття Верховним Судом України рішення від 22.06.2011р., яким рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, у квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року застосовано поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року. Зобов`язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також споруд: альтанка літера «В»; паркану № НОМЕР_3 , замощення І та II, розташованих по АДРЕСА_1 , які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору від 17.12.2007р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2013 року ухвалу районного суду скасовано, а питання про поворот виконання рішення суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції ухвалою від 30.10.2013р. у справі №6-30442св13, встановивши правомірність висновку суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду (оскільки судове рішення, яке виконано у примусовому порядку, в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції), касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2013 року скасував, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя віл 10.04.2013 року залишив в силі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення.

Наведене свідчить про відновлення правового становища позивача в іпотечному зобов`язанні саме як зареєстрованого та пріоритетного іпотекодержателя, яке існувало до виключення з державних реєстрів реєстраційних записів про іпотеку на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя, тобто з моменту укладення іпотечного договору №75/ZKBin-07 від 17.12.2007.

Отже, іпотечні права позивача, а також встановлений відносно спірного предмету іпотеки пріоритет мають розглядатися як такі, що не припинилися».

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наведеними вище судовими рішеннями встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 75/КВ-07 перед AT «Дельта Банк» погашено в повному обсязі за рахунок звернення стягнення шляхом визнання права власності на ресторан «Олімп», що був наданий в іпотеку за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, припинення основного зобов`язання за кредитним договором № 75/КВ-07 перед AT «Дельта Банк» відбулося внаслідок набуття стягувачем майна у власність за договором іпотеки за вартістю, яка перевищує вартість зобов`язання.

Внаслідок припинення основного зобов`язання за кредитним договором № 75/КВ-07 перед AT «Дельта Банк» відбулося припинення зобов`язання ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 75/Zквпор-07 від 17.12.2007 року, а відтак виконавчий лист, що виданий в межах цієї справи, не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України zкщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно заяви боржника ОСОБА_1 часткового, або повного стягнення за виконавчим листом № 0827/1078/2012 не відбулось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 260, 261, 268, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікор» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 31.01.2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0827/1078/2012 пр. № 0827/2-902/2012 від 03.07.2012 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ТОВ «ВІКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.