Ухвала суду № 89773535, 29.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/1066/2012

Провадження № 6/161/9/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 0308/1066/12 від 16.05.2012 р. стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 39134,07 грн. та 391,34 грн. судових витрат.

28.02.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області були видані виконавчі листи і на виконання рішення суду Другим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрите провадження №52567406 стосовно боржника ОСОБА_2 . Однак, на даний час виконавчий лист повернутий стягувачу і повторно до виконання не пред`явлений.

Вказує, що 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-Сервіс» був укладений договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року, укладений з ОСОБА_1 та договором поруки з ОСОБА_2 .

В подальшому, 07.10.2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-Сервіс» і ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за вказаним кредитним договором і договором поруки до нього були відступлені новому кредитору – ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Банк «Демарк» на ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» стосовно виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № № 0308/1066/12 від 16.05.2012 р. стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 39134,07 грн. та 391,34 грн. судових витрат (а.с. 25).

Судом з`ясовано, що 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-Сервіс» був укладений договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року, укладений з ОСОБА_1 та договором поруки з ОСОБА_2 (а.с. ).

В подальшому, 07.10.2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-Сервіс» і ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за вказаним кредитним договором і договором поруки до нього були відступлені новому кредитору – ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (а.с. ).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що можливо провести заміну стягувача – ПАТ «Банк «Демарк» на ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», зважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» – задовольнити.

Замінити стягувача стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16.05.2012 року у справі №0308/1066/2020 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , а саме: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (ЄДРПОУ 37487875).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.05.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк