Ухвала суду № 89772862, 08.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.06.2020

Справа № 937/4021/20

Провадження 1-кс/937/2363/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

08 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12020080140001634 від 05.06.2020 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера МВС, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Навка Н.В.,

слідчого - старшого лейтенанта поліції Казакова О.О.,

адвоката - Шрамікової П.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, незаконно, шляхом обривання гілок та верхівкових частин зростаючих у горщиках в кімнатах за місцем його мешкання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який зірвав та висушив в одній із кімнат свого домоволодіння під спеціальним обладнанням, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, до моменту проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції за вищевказаною адресою.

Слідчим в ході проведення обшуку 05 червня 2020 року, в період часу з 21 години 03 хвилини до 00 години 15 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерту № 16-88 від 06.06.2020 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонений - КАНАБІС, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину склала - 1374,422 грамів, що є великим розміром, який ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 05червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001634 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.307 ч.1 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 307 КК України.

«06» червня 2020 року о 00 годині 40хвилинв порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

«06» червня2020 року о 16 годині 40 хвилини ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченогост.307 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом обшуку від 05.06.2020; висновком судової хімічної експертизи № 16-88; протоколом обшуку від 11.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 .

Слідчий враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.2 ст.307КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шості до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Крім того, мешкає у будинку своєї колишньої дружини, та зареєстрований в іншій області,у зв`язку з чим, може без перешкод покинути місце свого теперішнього мешкання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість злочину, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свою колишню дружину, яка проходить по справі свідком, знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення.

Слідчим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 буд переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинить інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає у будинку своєї колишньої дружини, та зареєстрований в іншій області, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свою колишню дружину, яка проходить по справі свідком, знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, отже обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвоката Шрамікова П.М. заперечувала проти заявленого клопотання та просила обрати ОСОБА_1 домашній арешт за місцем реєстрації у м.Харкові.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.06.2020 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001634 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.06.2020 року о 00-40 год. в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2020 року о 16 годині 40 хвилини ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченогост.307 ч.2 КК України.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є його цивільною дружиною ОСОБА_1 , з яким мешкає більше 20 років у м . Харкові . Вони мають сина 21 року . Будинок, в якому вони живуть належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_9 . Декілька років назад вона дізналася, що у м. Мелітополі у ОСОБА_1 , росте дитина - донька, якій він допомагає. Декілька разів на рік він приїжджає у м. Мелітополь по справах, зустрітися з донькою, друзями. Останній раз він поїхав з дому у м. Мелітополь десь у кінці травня - початку червня 2020 року. Де він зупиняється та мешкає у м. Мелітополі, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він мешкає у м. Мелітополі , є товаришем ОСОБА_1 , якого знає декілька років. Йому відомо, що після того, як ОСОБА_1 пішов на пенсію, він повернувся у м. Харків, де мешкає зі своєю сім`єю. У ОСОБА_1 у с. Вознесенка Мелітопольського району росте донька, до якої він приїжджає, забезпечує її. Коли ОСОБА_1 приїжджав до доньки, він йому дзвонив, вони спілкувалися.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_1 злочин за ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шості до десяти років з конфіскацією майна; він раніше не судимий, однак будучу пенсіонером МВС та обізнаним у законодавстві України, знаючи що за його дії передбачена кримінальна відповідальність, скоїв умисний тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів - канабісом, обіг якого заборонено; що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення; зареєстрований в Харківській області, за постійним місцем проживання у Запорізькій області в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , мешкає свідок по справі, у зв`язку з чим, може без перешкод покинути місце свого теперішнього мешкання, та з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконного впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він є пенсіонером МВС, на утриманні має матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє; але підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Шрамікової П.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 00 години 40 хвилин 05 серпня 2020 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 години 40 хвилин 06 червня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача НОМЕР_1, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 00 години 40 хвилин 05 серпня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 12.06.2020 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко