Рішення № 89772734, 04.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2020

Справа № 208/6224/19

Провадження № 2/334/1962/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22.08.2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір «Автопакет» № 878605, на підставі якого позивач отримав кошти в сумі 119432,70грн., за які придбав автомобіль Опель Вектра седан, 2008 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Згідно договірних зобов`язань, позивач передав банку у заставу вищеназваний автомобіль, який належав йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №300419, виданого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровськійобласті.

Позивач на час виїзду за межі України залишив вищезазначений автомобіль на зберігання, за усною домовленістю, ОСОБА_3 , який шахрайським шляхом, 28.05.2015 року, незаконно продав належний позивачу автомобіль ОСОБА_4 , який на підставі довідки рахунку, зареєстрував його як свою власність.

26.08.2015 року, автомобіль на підставі довідки-рахунку було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 та 28.03.2017 року автомобіль знову було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу.

Позивач вважає, що його незаконно позбавили права власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним - ОСОБА_1 , право власності на автомобіль Опель Вектра седан, 2008 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Надали відповідь на позов в якому зазначили, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, у зв`язку з чим просять в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , як поручителем був укладений Договір «Автопакет» № 878605/ФЛ на виконання якого позичальник отримав у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 119432,70грн. Для забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 передав у заставу Банку автомобіль Опель Вектра Седан, 2008 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію АЕС №300419, виданого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, справа № 209/797/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 878605/ФЛ в розмірі 245124,42грн. Рішення суду не виконано.

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір № GLN79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GLN79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 878605/ФЛ від 22.08.2008 року.

З листа регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, територіальний сервісний центр № 1242 від 21.02.2019 року, № 31/4/1242-232 вбачається, що перереєстрація транспортного засобу Opel Vectra 2198, (2008), чорний, номер кузова НОМЕР_4 , відбувалась 26.05.2015 року на нового власника ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку, 28.08.2015 року на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на нового власника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, які на сьогоднішній день є чинними та ніким не оскаржені.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, реєстрація 08.08.2018 року заяви ОСОБА_1 про заволодіння його майном, шляхом обману, невстановленою особою по ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, судом встановлено, що жодним державним органом рішення по заяві ОСОБА_1 не прийнято, відсутні вирок або будь-яке інше рішення, щодо фактів зазначених позивачем, на які останній посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ісаков Д.О.