Ухвала суду № 89771716, 11.06.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2212/20

6/303/125/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника заявника АТ «Таскомбанк» - Баняс Володимира Володимировича, стягувач ПАТ «ВіЕс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому написі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Таскомбанк» - Баняс В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі, стягувач ПАТ «ВіЕс Банк», боржник ОСОБА_1 ..

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. перебувало виконавче провадження ВП №55394211 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 03.11.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №3687 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором №KF032649-AN, укладеного 22.02.2017 року у розмірі: заборгованості за кредитом – 4583,12 гривень, заборгованості по процентах – 0,17 гривень, 72,37 гривень – нарахована пеня за період з 23.06.2017 року по 02.11.2017 року, заборгованість по комісії – 993,48 гривень, 1700 гривень – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму – 7349,14 гривень. 09.09.2019 року приватним виконавцем Крегул І.І. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно виконавчого напису від 03.11.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» було стягнуто заборгованість на загальну суму 7349,14 гривень (а.с. 3).

Із статуту АТ «Таскомбанк» (нова редакція) вбачається, що АТ «Таскомбанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с. 5-6).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення інших органів (посадових осіб), вирішуються за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі.

В той же час, представником заявника не додано до заяви жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника АТ «Таскомбанк» - Баняс Володимира Володимировича, стягувач ПАТ «ВіЕс Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому написі вчиненому 03.11.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за №3687 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір