Постанова № 89771517, 03.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/3410/20

Провадження № 3/243/1645/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

«03» червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Казений Торець в м. Слов`янську, поблизу с. Семенівка ловив рибу забороненим сіткоснасним знаряддям лову сітками лісковими в кількості 5 штук та впіймав рибу щука 3 шт., окунь 1 шт., плітка 2 шт. загальною вагою 3,8 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Знаряддя лову, якими ОСОБА_1 ловив рибу належать йому.

Збиток, завданий рибному господарству разом склав 1207 грн.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно 17 березня 2020 року він на човні ловив рибу на річці Казений Торець поблизу с. Семенівка в м. Слов`янську вудочкою. Сітки він не має. Вказував, що бачив другий човен, з якого можливо і були встановлені сітки. Доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002863 від 17 березня 2020 року, відповідно до якого 17 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Казений Торець в м. Слов`янську, поблизу с. Семенівка ловив рибу забороненим сіткоснасним знаряддям лову сітками лісковими в кількості 5 штук та впіймав рибу щука 3 шт., окунь 1 шт., плітка 2 шт. загальною вагою 3,8 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Знаряддя лову, якими ОСОБА_1 ловив рибу належать йому. Збиток, завданий рибному господарству разом склав 1207 грн. (а.с.3);

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , який пояснив, що на гарячу лінію Державного агентства рибного господарства надійшло повідомлення, що на річці Казений торець поблизу с. Семенівка плаває човен, в якому дві особи ставлять сітки. Було зібрано групу та здійснено виїзд на місце. Двоє співробітників - інспекторів вирушили на місце скоєння правопорушення на човні, особисто він їхав на автомобілі по берегу. Побачив човен, особи в якому встановлювали риболовецькі сітки. Почали переслідування, зупинили човен в районі с. Соболівка та Сользаводу, один з двох чоловіків, що були в човні втік. На тому місці де був човен інспекторами були вилучені сітки в яких була риба. ОСОБА_1 спочатку не хотів називати свої анкетні дані, тому було викликано поліцію. На річці та на березі річки більше людей не було, на землі лежав велосипед та мопед. Іншого човна на річці не було. Вудочки у ОСОБА_1 ні в руках, ні в човні не було;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка державного інспектора управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області Леонтьєва О.Ю., який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 17 березня 2020 року, приблизно о 14-34 годині він побачив як двоє невідомих йому чоловіків на човні на річці перевіряли сітки. Він одразу зателефонував на гарячу лінію Державного агентства рибного господарства, та через 30 хвилин приїхав інспектор. За цей проміжок часу він спостерігав, як невідомі особи перевіряли сітки – витягували, виймали рибу та ставили сітки назад. Інших човнів на річці не було. Вказав, що після того, як приїхав інспектор, він поїхав по своїм справам. Приблизно через дві години до місця його знаходження приїхав інспектор та відібрав у нього пояснення;

- описом-оцінкою знарядь лові, іншого майна вилучених у правопорушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено ліскову сітку у кількості 4 штуки L - 30 м, h 1,5 м, O 45 мм, та сітку ліскову у кількості 1 штука L- 50 м, h - 1,5 м, O 50 мм; (а.с.5);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 48, відповідно до якої 17 березня 2020 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 вилучив сітки ліскові у кількості 4 штуки L - 30 м, h 1,5 м, O 45 мм, та сітка ліскова у кількості 1 штука L- 50 м, h - 1,5 м, O 50 мм (а.с. 6);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 002863, відповідно до якого загальна сума шкоди склала 1207,00 грн. (а.с. 5а);

- гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 17 березня 2020 року, відповідно до якої останній прийняв на відповідальне зберігання від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів щуку 3 шт., окунь 1 шт., плітка 2 шт. (а.с.7);

- фототаблицею з місця скоєння правопорушення (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 16 березня 2020 року він був на рибалці зі своїм товаришем з восьмої години ранку. Бачив як по рычцы пропливало два човни. В одному з човнів він впізнав свого односельця ОСОБА_1 , також бачив, що рибу вони ловили на вудочку «спінінг». Через деякий час човен з односельцем поплили на протилежний берег, один з чоловіків пішов, забравши з собою вудочку. Стверджує, що сіток в човні ОСОБА_1 не було.

Разом із тим суд критично ставиться до показів вказаного свідка, оскільки події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися 17 березня 2020 року, а свідок наполягав, що э очевидцем подій, які мале місце 16 березня 2020 року. Стверджував, що точно пам`ятає дату, але потім змінив свої свідчення, зазначивши що може плутатись в датах. Крім того, суд приймає до уваги дружні відносини між свідком і правопорушником, вважає такі пояснення спробою свідка допомогти правопорушнику уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано і в ході розгляду справи судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на рахунок UA 588999980313030106000005075, найменування рахунку Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО) 899998 з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сіток ліскових у кількості 4 штуки L - 30 м, h 1,5 м, O 45 мм та сітки ліскової у кількості 1 штука L-50 м, h - 1,5 м, O 50 мм , яка знаходиться на зберіганні згідно квитанції № 48 від 17 березня 2020 року в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна