Ухвала суду № 89771388, 28.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/568/2020

Справа № 243/14248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, а саме: який розмір матеріального збитку, заподіяний позивачу ОСОБА_1 , в результаті дорожньо транспортної пригоди від 31 серпня 2019 року, о 15 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1 . Центральної м. Слов`янська Донецької області біля будинку АДРЕСА_2 , учасниками якого були водій тролейбуса - ОСОБА_2 і водій автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було завдані автомобілю позивача механічні пошкодження. Проведення експертизи просив доручити експерту Синельнику Анатолію Івановичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .. Своє клопотання мотивував тим, що оскільки представник відповідача не визнає висновки експертного дослідження, проведеного ним в порядку подачі позовної заяви, то в такому випадку просить призначити експертизу судом.

Представник відповідача Декабрський А. М., який діє на підставі довіреності від 01 січня 2020 року, в судовому засіданні зазначив, що автотоварознавче дослідження, подане позивачем не може бути прийнято судом як допустимий доказ, оскільки за своєю формою не відповідає вимогам ЦПК України, за таких обставин вважає, що відсутні докази встановлення шкоди, а тому в позові слід відмовити. Щодо призначення експертизи судом не заперечував проти задоволення клопотання про призначення проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, не з`явилась не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що представником відповідача висловлений грунтовний сумнів щодо правильності оформлення вказаного автотоварознавчого дослідження, що викликає відповідно сумнів щодо правильності висновку та його допустимості як доказу.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту Синельникову А.І..

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної водієм тролейбуса - ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 серпня 2019 року автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Синельникову Анатолію Івановичу (м АДРЕСА_4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 243/14248/19, надавши їх в розпорядження експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич