Ухвала суду № 89770932, 10.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/3/20

Справа № 235/6154/13-к

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Туренко С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрука С.В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року за №12012050410000275, обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2013 року за № 12013050410001235, обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за № 12019050410002054 та обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року за №12019050410002713 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором Туренко С.Ю. заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Безрук С.В. підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що на даний час відсутні ризики на які посилається прокурор, всі матеріали справи вивчені, має сім`ю та місце мешкання. Крім цього його законний представник ОСОБА_6 потребує догляду за віком,

Потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які віднесли вирішення питання на розсуд суду,

вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, ухилявся від явки до суду, в у зв`язку із чим 24 жовтня 2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області був оголошений у розшук, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то на думку, суду застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті застосування запобіжного заходу, що визначена ст.177 КПК України. При вирішення питання щодо доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою були враховані в сукупності обставини, що передбачені як ст.177 КПК України, так ст.178 КПК України, і зроблено висновок щодо неможливості більш м`яким запобіжним заходом, зокрема у вигляді домашнього арешту, про застосування якого ставить питання обвинувачений, запобігти ризикам.

Отже, на момент розгляду зазначеного клопотання, суду не надано беззаперечних доказів, що такий запобіжний захід, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Туренко С.Ю. про проводження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська (нині м. Покровська) Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто з 09 червня 2020 року по 07 серпня 2020 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 15 хвилин 10 червня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан