Ухвала суду № 89770441, 12.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/24/2020

Справа № 225/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Нємиш Н.В.,

суддів - Скиба М.М., Ткач Г.В.,

за участю секретаря – Андрієвої Т.О.,

з участю прокурора – Черноусової Н.Г.,

захисників – Туренка А.П., Поліщука Д.П., Бідашко І.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел.. Новгородське, м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий;

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.04.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 15.06.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.06.2020.

Прокурор вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виді домашнього арешту продовжити відповідно до ст. 331 КПК України.

ОСОБА_3 та його захисник Бідашко І ОСОБА_4 заперечували відносно задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

ОСОБА_2 та його захисник Поліщук Д.П. не заперечували відносно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили пом`якшити його умови.

ОСОБА_1 та його захисник Туренок А.П. не заперечували відносно продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є умисним, особливо тяжким. Колегія суддів взяла до уваги дані, що характеризують кожну особу обвинуваченого, врахувала серйозність висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання, яке загрожує їм у разі доведеності винуватості у вчиненні злочину.

Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти нього обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувального акту, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень та зможе допустити неявку до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, на підставі ст.199 КПК України ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозність висунутого проти них обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірними та такими, що принижують їх гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченим відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується їм, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків. Враховуючи зазначене, в клопотанні ОСОБА_2 та його захисника Поліщук Д. ОСОБА_5 . про пом`якшення умов домашнього арешту необхідно відмовити, оскільки таке пом`якшення не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від суду.

Тому, на підставі ч.6 ст. 181 КПК України необхідно продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. 181, 194, 197, 199, 314-316, 331, 350, 352 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю сел. Новгородське, м. Дзержинська Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 10.08.2020, включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тбілісі, Грузія, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 10.08.2020, включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Торецька Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 10.08.2020, включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для відома та виконання.

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2020 о 15.00 год.

Головуючий суддя Н.В.Нємиш

Судді М.М. Скиба

Г.В. Ткач