Ухвала суду № 89770419, 11.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/168/2020

Єдиний унікальний номер судової справи225/3980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», позивач у справі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», відповідачі у справі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

29.11.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у справі 225/3980/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість у розмірі 259596,64 грн. та витрати на судовий збір. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

13.09.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №147, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №IKIPG3.187738.002 від 29.10.2013 року та усіма забезпечувальними договорами.

З огляду на викладене, просить замінити сторону з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року у справі №225/3980/17.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Представник позивача у справі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїснький банк розвитку” заборгованість за кредитним договором у розмірі 259596,64 грн.; витрати за оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 315,00 грн. з кожного та витрати з оплати судового збору по 1946,98 грн. з кожного.

Відповідно до Договору № 147 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №IKIPG3.187738.002 від 29.10.2013 року стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 225/3980/17.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2017 року судом видані виконавчі листи у справі № 225/3980/17.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як встановлено з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ Фінансова компанія «Есаймент».

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39114866, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) у виконавчому провадженні по справі №225/3980/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Скиба