Вирок № 89770129, 12.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11127/20

Провадження № 1-кп/127/417/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Півнюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12020020010000568 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно в друкарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » водієм автокара, одруженого, має дитину ОСОБА_2 , 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2020 близько 12 год. 15 хв. перебував у торговій залі магазину «ЕВА» №2004, що розташований по вул. Соборна. 22 в м. Вінниці та на стелажі із товаром помітив один флакон жіночої туалетної води «Fantasy Forever Eau Romantique Sergio Tacchini» об`ємом 30 мл.

Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаної туалетної води, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу один флакон жіночої туалетної води «Fantasy Forever Eau Romantique Sergio Tacchini» об`ємом 30 мл., після чого вийшов з приміщення магазину, пройшовши повз касу магазину та не розрахувавшись за вказаний товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №2890/20-21 від 27.04.2020, ринкова вартість одного нового флакона жіночої туалетної води ««Fantasy Forever Eau Romantique Sergio Tacchini» об`ємом 30 мл. станом на момент вчинення кримінального правопорушення 08.03.2020 могла складати 559,00 грн.

Магазин «ЕВА» №2004 є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», юридична адреса якого: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 6, 49600, (код ЄДРПОУ 32007740).

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 559,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково обвинувачений пояснив суду, що він хотів зробити подарунок дружині на 08.03.2020, однак у нього не було коштів на його придбання, тому і вирішив здійснити крадіжку. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці жіночу туалетну воду «Fantasy Forever Eau Romantique Sergio Tacchini», та поклав собі до кишені. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Разом з тим, обвинувачений повідомив, що він щиро кається у вчиненому.

Захисник обвинуваченого адвокат Півнюк А.О. просила при призначенні покарання ОСОБА_1 врахувати, що він щиро розкаявся у вчиненому, працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, а також його дружину, яка на даний час перебуває в стані вагітностіа

Представник ТОВ «РУШ» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні не надав.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Півнюк А.О., суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, видану 07.05.2020 комітетом мікрорайону «Центральний» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці № 193, згідно якої він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сім`єю, За час проживання на території мікрорайону скарг від сусідів, родичів, з органів внутрішніх справ не надходило.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/2021 від 15.04.2020 року ОСОБА_1 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 14.04.2020 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1149 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичному наркологічному обліку в даному закладі перебував з 28.11.2016 по 28.11.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході судового провадження не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, працюючого в друкарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » водієм автокара, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12020020010000568, а саме:

- CD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ЕВА», що належить ТОВ «РУШ» по вул. Соборна, 22 в м. Вінниці, де зафіксовано 08.03.2020 факт крадіжки туалетної води, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 28.04.2020 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: