Ухвала суду № 89769814, 11.06.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 134/578/20

Провадження № 1-кп/142/114/20

11 червня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Яворській О.В.,

за участі:

прокурора Бідюк Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженого, раніше судимого, а саме:

07.03.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

06.05.2019 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 чт.185.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік;

12.11.2019 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі

в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 390КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020190000005 від 04.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 390КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020190000005 від 04.01.2020року, за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в грудні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час ОСОБА_2 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_1 , який запросив ОСОБА_2 до будинку. В ході спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , у якого при собі була незначна кількість наркотичного засобу, ОСОБА_2 запитав дозволу у ОСОБА_1 викурити наявну в нього наркотичну речовину, на що останній погодився та надав ОСОБА_2 дозвіл на вживання наркотичної речовини за місцем свого проживання. Після отримання дозволу, ОСОБА_2 з наявної в будинку полімерної пляшки та фрагменту фольги виготовив пристрій для куріння наркотичної речовини, після чого вжив наявний в нього наркотичний засіб. Після вживання наркотичного засобу, ОСОБА_2 залишив пристрій для куріння наркотичної речовини. після чого вжив наявний в нього наркотичний засіб. Після вживання наркотичного засобу, ОСОБА_2 залишив пристрій для куріння в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , після чого, ще поспілкувавшись між собою, залишив місце проживання ОСОБА_1

04.01.2020 року працівниками Крижопільского відділення поліції проведено обшук домогосподарства за адресою вул АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено одну частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини невідомого походження, фрагмент фольги з нашаруванням речовини невідомого походження..

Згідно висновку експерта № 56 від 22.01.2020 року надане на дослідження нашарування речовини коричневого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстрат канабісу, масою у перерахунку на суху речовину) 0,026 г; надане на дослідження нашарування речовини коричневого та чорного кольорів, що знаходилось на поверхні фрагмента фольгованого паперу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, масою 9у перерахунку на суху речовину) 0,012 г.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна і судимість із якого не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, наприкінці листопада 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території фермерського господарства " Лужанська О.І. ", що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де виконував роботи по найму, вирішив проникнути до складського приміщення вказаного фермерського господарства з метою викрадення наявного в складському приміщенні дизельного пального.

Реалізовуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через вікно проник до складського приміщення, де взяв чотири полімерні каністри об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати їх наявним в складському приміщенні дизельним пальним. Наповнивши лише дві каністри дизельним пальним загальним об`ємом 40 л. ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Після цього, через декілька днів після викрадення 40 л. дизельного пального, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння дизельним пальним з фермерського господарства " Лужанська О.І. ", перебуваючи на території фермерського господарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до складського приміщення, де взяв підготовлені ним раніше 2 порожні полімерні каністри об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати їх наявними в складському приміщенні дизельним пальним. Наповнивши їх дизельним пальним загальним об`ємом 40 л. ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Викрадене дизпаливо загальним об`ємом 80 л ОСОБА_1 у подальшому збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 15.01.2020 року вартість однієї літри дизельного палива у грудні 2019 року в середньому становила 27.78 грн. загальна сума викраденого палива становить 2222.4 гривні.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 10.03.2020 року вартість однієї пластикової каністри об`ємом 20 л, в якій зберігалось дизельне пальне, становила 75 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 2522,4 грн.

Крім того ОСОБА_1 в грудні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території фермерського господарства " Лужанська О.І. ", що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де виконував роботи по найму, вирішив проникнути до складського приміщення вказаного фермерського господарства з метою викрадення наявного в складському приміщенні дизельного пального.

Реалізовуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через вікно проник до складського приміщення, де взяв шість полімерних каністр об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати їх наявним в складському приміщенні дизельним пальним. Наповнивши лише чотири каністри дизельним пальним загальним об`ємом 80 л. ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Після цього, через декілька днів після викрадення 80 л дизельного пального, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння дизельним пальним з фермерського господарства " Лужанська О.І. " перебуваючи на території фермерського господарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до складського приміщення. де взяв підготовлені ним раніше 2 порожні полімерні каністри об`ємом 20 л кожна та розпочав наповнювати з наявним в складському приміщенні дизельним пальним загальним об`ємом 40 л ОСОБА_1 разом із викраденим майном через вікно покинув складське приміщення фермерського господарства.

Викрадене дизпаливо загальним об`ємом 120 л ОСОБА_1 у подальшому збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 15.01.2020 року вартість однієї літри дизельного палива у грудні 2019 року в середньому становила 27.78 грн. Загальна сума викраденого палива становить 3333.6 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №185/20-21 від 10.03.2020 року вартість однієї пластикової каністри об`ємом 20 л. в якій зберігалось дизельне пальне , становила 75 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 3783.6 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 01 на 02 січня 2020 року маючи умисел на викрадення чужого майна вирішив проникнути до приміщення нежитлового будинку по АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом віджиму скоби вхідних дверей, проник до нежитлового будинку по АДРЕСА_3 . перебуваючи в будинку ОСОБА_1 виявив опалювальну піч, з якої вирішив викрасти колісники, верхні та нижні чавунні дверцята пічки. Демонтувавши опалювальну піч ОСОБА_1 розмістив викрадені два одинарних чавунних колісника. один чавунний колісник у вигляді решітки, одні великі чавунні дверцята до опалювальної печі та одні малі чавунні дверцята до опалювальної печі, в коридорі будинку, у зв`язку із тим, що мав на ними повернутися та на момент крадіжки не мав можливості покинути господарство непомітно. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №36 від 17.01.2020 року вартість одинарного чавунного колісника становить на 02.01.2020 року 41,67 грн., одного чавунного колісника у вигляді решітки станом на 02.01.2020 року становить 68 грн., одних чавунних великих дверцят від пічки для опалення станом на 02.01.2020 року становить 140 грн., одних малих чавунних дверцят від пічки для опалення станом на 02.01.2020 року становить 93.33 грн. загальна вартість становить 384.67 грн.

Крім того, 06.05.2019 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ст.75 КК України засуджено до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. У подальшому, 12.11.2019 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Так, 06.01.2020 року ОСОБА_1 прибув до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113), що розташована по вул. Благовіщенській,106, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області для відбуття призначеного йому покарання. При прибутті до ДУ "Крижопільський виправний центр (№113), ОСОБА_1 ознайомлено з умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі, зокрема попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України, про що отримано письмову розписку.

Так, 24.02.2020 року о 19 годині 45 хвилин, під час чергового обходу відділення соціально-прсихологічної служби ДУ "Крижопільський виправний центр (№113), виявлено відсутність засудженого ОСОБА_1 , який маючи злочинний намір. направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, будучи попередньо ознайомленим про правила відбування покарання та волі та про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.390 КК України, реалізовуючи свій злочинний умисел. скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення непрацюючого гуртожитку ДУ" Крижопільський виправний центр (№113), де переховувався до наступного дня. В подальшому 25.02.2020 року, близько 19 години, ОСОБА_1 , діючи умисно, самовільно залишив територію ДУ "Крижопільський виправний центр (№113), шляхом подолання основної огорожі та до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі не повернувся.

Постановою прокурора від 25.03.2020 року вказані провадження об`єднано у одне кримінальне провадження під №120200201900000005.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 квітня 2020 року та продовженого ухвалою судді Піщанського районного суду від 15 квітня 2020 року строком на 60 днів, до 13 червня 2020 року включно.

На даний час кримінальне провадження №120200201900000005 від 4 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 , ч.2 ч.3 ст.185, ч.1 ст.390 КК України перебуває на розгляді у Піщанському районному суді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші необхідні дії. Однак з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім того він може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурор Бідюк Н.П. просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 390 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, в розмірі 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 264 гривні, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженого, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA НОМЕР_1.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: