Ухвала суду № 89769804, 12.06.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №140/1571/19

Провадження № 2/930/292/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.06.2020

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката: Оскоми О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. від 24.10.2019 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито.

Однак, позивачем ОСОБА_1 було оскаржено ухвалу суду від 24.10.2019 в апеляційному порядку у Вінницькому апеляційному суді, постановою якого від 12.12.2019 скасовано ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.10.2019, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, та відповідно знову ж надійшла у провадження судді Алєксєєнка В.М.

Під час проведення підготовчого судового засідання 12.06.2020 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від розгляду цивільної справи за його позовом у зв`язку з тим, що суддя Алєксєєнко В.М. 24.10.2019 вже висловив свою думку по цивільній справі, задовольнивши клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та відповідно своєю ухвалою закрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка в подальшому була скасована постановою Вінницького апеляційного суду та направлено до Немирівського районного суду для продовження розгляду. Тому, той факт, що суддя Алєксєєнко В.М. вже приймав рішення по даній справі за позовом ОСОБА_1 , викликає в позивача сумніви щодо неупередженості та об`єктивному розгляді справи, і відповідно прийнятті справедливого та законного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Оскома О.М., просили вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи те, що суддя Алєксєєнко В.М. своєю ухвалою від 24.10.2019 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2019 вказану ухвалу було скасовано, з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, а також уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №140/1571/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, передати для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко