Ухвала суду № 89769587, 10.06.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1177/20

Провадження № 2/126/597/2020

"10" червня 2020 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Денисюком Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Денисюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просить відповідача звільнити з під арешту автомобіль марки Volvo S80 2006 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , шляхом виключення даних про його обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що за клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Підлубного О.А., у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесено до ЄРДР за №12020020090000055 від 18.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, власником якого є позивач.. Постановою слідчого Підлубного О.А. від 13.03.2020 року було закрите кримінальне проваджнення №12020020090000055 від 28.01.2020 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 у складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, з огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу кримінального правопорушення та зважаючи на те, що арешт скасовано не було у порядку КПК, представник позивача, який діє в інтересах власника авто ОСОБА_1 на який було накладено арешт, звернувся в суд з даним позовом.

Дослідивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вищевказаним позовом, слід відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів позову, мова йде саме про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування такого арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020020090000055 від 18.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та повернення вилученого автомобіля марки Volvo S80 2006 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власнику, тобто позивачу ОСОБА_1 ..

З долученої до позовної заяви копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020020090000055 від 18.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільним процесуальним кодексом визначається юрисдикція та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлюється порядок здійснення цивільного судочинства.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст.170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України 2012 року вбачається, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, оскільки, кримінальне провадження було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю дотримання прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. А прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

А тому, суд приходить до висновку, що спір з приводу якого подано заяву, підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Денисюка Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецького управління ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити представнику позивача, адвокату Денесюку Олексію Сергійовичу та позивачу ОСОБА_1 , що вони можуть звернутися з клопотання про скасування арешту на майно до слідчого судді в порядку кримінального судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель