Рішення № 8976920, 10.03.2010, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2-336/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Єйбога І.М.,

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Херсонського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на суму 322 321,90грн.,

у с т а н о в и в :

ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Херсонського РУ (далі –Банк) в листопаді 2009р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 322 321,90грн. боргу за кредитним договором, просить звернути стягнення на предмет застави - 5 холодильних вітрин, та предмет іпотеки – житловий будинок садибного типу, що належать ОСОБА_1, а також на заставлене ОСОБА_2 майно - автомобіль „Мерседес Бенц”.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до укладеного 14.06.2007р. договору №9/МК/2007-980 отримала кредит у розмір 40 000доларів США зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 14,5%річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.06.2014р. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором були укладені договори: застави особистого майна та іпотеки. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.06.2009р. заборгованість становить 322 321,90 грн., яка складається з 2803,55грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 2550,24грн. пені за порушення строків платежів по кредиту, 1765,69грн. пені за порушення строків платежів за відсотками, 10359,42грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту та 272 475,26грн. боргу за кредитом. Банк просить відшкодувати і судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснила, що строк дії договору по головному зобов’язанню не закінчився, вимоги стосовно стягнення пені та штрафу є додатковими вимогами і на них розповсюджується строк позовної давності в один рік, на застосуванні якого наполягає з урахуванням дати направлення позову до суду. Також вважає, що позивач безпідставно визначив розмір заборгованості за курсом іноземної валюти на момент подачі позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що договір застави автомобіля „Мерседес Бенц” укладений 12.06.2007р., і транспортний засіб не є предметом застави за договором між Банком та ОСОБА_1 від 14.06.2007р.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до договору від №9/МК/2007-980 від 14.06.2007р. ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ „Надра” кредитний договір на суму 40000доларів США на умовах строковості ( до 14.06.2014р. включно), зворотності, цільового кредитування (приватизація торгівельного приміщення), платності (14,5% річних) та забезпеченості ( заставою особистого майна та іпотекою).

Згідно договору іпотеки №9/МК/2007-980 від 14.06.2007р. ОСОБА_1, в забезпечення виконання кредитного договору від 14.06.2007р., передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська обл. м.Каховка вул. Мелітопольська,145, вартістю 125492грн. (п.1.4 договору).

Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов’язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконано (п.5.1.6 договору іпотеки), також у разі порушення іпотекодавцем зобов’язань, встановлених кредитним договором та/чи цим договором, а також інших обов’язків іпотекодавця; іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, а в разі його невиконання –отримати задоволення своїх вимог вартості предмету іпотеки (п.5.1.7 договору іпотеки).

П.7.1 та п.7.4 договору іпотеки передбачає, що іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов’язання в цілому або в тій чи іншій його частині; звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, рішення суду.

Кредитний договір від 14.06.2007р. забезпечений також заставою особистого майна ОСОБА_1 у вигляді п’яти холодильних вітрин загальною вартістю 12988,60грн.

Договором застави особистого майна ОСОБА_1 передбачено (п.10.2) , що заставодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог Закону України „Про заставу”. Заставодержатель набуває права, визначені, зокрема, п.10.2 договору у разі виникнення простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; виникнення простроченої заборгованості за кредитом та ін. (п.12 договору застави).

Суду надано договір застави від 12.06.2007р., укладений між Банком, як заставодержателем, та ОСОБА_2, як заставодавцем, у виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 (дванадцятого ) червня 2007р. ( з кінцевим терміном повернення 12.06.2014р. – п.1.1 договору). Предметом застави є відповідно до п.1.2 автомобіль марки „Мерседес Бенц”, 1995 року випуску, синього кольору, номерний знак кузоваWDВ 9023621Р543738, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 50500грн., заставною вартістю 35500грн. ( п.п.1.3,1.4 договору застави).

Відповідно до розрахунку Банку заборгованість ОСОБА_1 за договором №9/МК/2007-980 від 14.06.2007р. станом на 04.06.2009р. становить: 2250,24грн. пені за порушення строків платежів, 1765,69грн. пені за порушення строків платежів по відсоткам, 2803,55грн. відсотків за користування кредитом, 10359,42грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту та 272475,26грн. заборгованості за кредитом, а всього 322 321,90грн.

Перевіркою розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлена наявність математичної помилки, так, 2250,24грн.(пені за порушення строків платежів по кредиту) + 1765,69грн. (пені за порушення строків платежів по відсоткам) + 2803,55грн. (відсотків за користування кредитом) + 10359,42грн (штрафу за порушення строків повернення кредиту) + 272475,26 грн. (заборгованості по кредиту) = 289654,16грн.

Відповідач ОСОБА_1 наполягає на застосуванні строку спеціальної позовної давності, що є підставою для його застосування відповідно до ст.ст.254, 258 ч.2 п. (1), 266, 267 ЦК України. Строк позовної давності на головні та додаткові вимоги обчислюється щодо кожної вимоги окремо.

З червня 2007р. і до листопада 2008р. позивач не звертався за захистом порушеного права, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу, що виникли до листопада 2008р., заявлені з пропуском строку позовної давності і підстав для поновлення цього строку відповідно до ст.267 ч.5 ЦК України немає.

Станом з 20.11.2008р. відповідно до наданого позивачем розрахунку нараховано до сплати: пені за порушення строків платежів – 127,61 долар США, що складає в еквіваленті 971,11грн., пені за порушення строків платежів станом з 20.11.2008р. нараховано 182,87 доларів США, що в еквіваленті складає 1391,64 грн. Згідно розрахунку штраф становить 10359,42грн.

Таким чином, в задоволенні позову в сумі 12722,17грн. (971,11+1391,64грн.+10359,42грн.) з урахуванням строку спеціальної позовної давності слід відмовити.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 524 ЦК України зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, але сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті ( ч.2 ст. 524 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства і в строк, визначений договором ( ст. 530 ЦК України).

Грошове зобов’язання має бути виражене у гривнях ( ч.1 ст. 533 К України), якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст. 533 ЦК України).

В договорі №9/МК/2007-980 від 14.06.2007р. валюта зобов’язання визначена як долар США, сума, що підлягає сплаті, визначена в гривнях за офіційним курсом долара на момент подання позову, що відповідає положенням ст.ст.524, 533 ЦК України, договором інший порядок визначення не встановлено.

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов’язання, а саме: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

У разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави ( ч.1 ст. 589 ЦК України) і звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. При цьому відповідно до ст. 20 ч.1 ЗУ „Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ( ст.33 Закону України „Про іпотеку”).

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, що є способом захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов’язань і полягає в зобов’язанні вчинити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконує узяті на себе за кредитним договором, забезпеченим заставою особистого майна та іпотекою, зобов’язання, допустила заборгованість, тому позов Банку до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення суми боргу, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

Разом з тим, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 укладено 12.06.2007р. договір застави транспортного засобу - автомобіля „Мерседес Бенц” саме в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором від 14.06.2007р. Тому позов в частині звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме автомобіль марки „Мерседес Бенц”, 1995 року випуску, синього кольору, номерний знак кузова WDВ 9023621Р543738, реєстраційний номер НОМЕР_1, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16, 254, 258, 266, 267, 524, 526, 530, 533, 611, 615, 589, 590, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3 – 5, 19 – 20 Закону України «Про заставу»,ст.ст. 1, 3 – 5, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5 – 8, 10, 27, 31, 57 – 60, 88, 169, 179, 212 – 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Херсонського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на суму 322 321,90грн - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, код ЄДРПОУ 20025456, кор./р32002180102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, :

- 277 641,56грн. боргу за кредитним договором №9/МК/2007-980 від 14.06.2007р. , що складається з 971,11грн. пені за порушення строків платежів, 1391,64грн. пені за порушення строків платежів по відсоткам, 2803,55грн. відсотків за користування кредитом, та 272475,26грн. заборгованості за кредитом; а також 1700 грн. судового збору, 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 279 461 (двісті сімдесят дев’ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 56коп.,

в тому числі за рахунок заставного майна :

- житлового будинку, садибного типу з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область м.Каховка вул..Меліьтопольська,№145. Цей житловий будинок „А” загальною площею 39,4 кв.м, з буту та саману, має 27,2 кв.м житлової площі. При ньому є тамбур „а” –дерев’яний, літня кухня „Б” – саманна, обкладена цеглою, тамбур „б” –цегляний, сарай „В” –дерев’яний, обкладений цеглою, вбиральня „Д” –дерев’яна, сарай „Е” –дерев’яний, підвал „під Е” –бутовий, огорожі та споруди №1-5, узгодженою вартістю 125492грн. (відповідно до договору іпотеки №9/МК/2007-980 від 14.06.2007р., укладеного 14.06.2007р. між ВАТ КБ „Надра”, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, та посвідченого 14.06.2007р. приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №625).

Спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації -125492 (сто двадцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн.;

- холодильної вітрини горизонтальної 2*1м Warren, холодильної вітрини горизонтальної Safarri, холодильної вітрини горизонтальної Електролюкс, холодильної вітрини вертикальної Сприкуел, холодильної вітрини вертикальної „Атлант”, оціночною вартістю 12988 ( дванадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп., або 2572 доларів США, що знаходяться за адресою: Херсонська обл., м.Каховка, вул. Ворошилова,26 (відповідно до договору застави особистого майна від 14.06.2007р., укладеного між ВАТ КБ „Надра”, як заставодержателем, та ОСОБА_1, як заставодавцем).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Єйбог І.М.