Ухвала суду № 89768538, 12.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/8195/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Гаврасієнко М.В., за участю прокурора Антощука Є.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балти Одеської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2014 року та 2017 року народження, працюючої адміністратором готелю «Токіо-Стар», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим письмово в клопотанні.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наступне.

Підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.270 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювана може незаконного впливати на вже допитаних свідків та потерпілих з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, які його виправдовують. Робітники готелю - свідки у кримінальному провадженню це підлеглі підозрюваної та в неї є можливість впливати на їх поведінку, створювати завідомо неправдиві документи щодо свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що вона виконує всі процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досудового розслідування 10.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

Прокурором у провадженні 12.03.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 270 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді до 11.12.2019 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді до 09.02.2020 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді до 17.02.2020 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали слідчого судді до 13.04.2020 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 8 місяців, тобто до 17.04.2020 року.

Слідством 18.03.2020 року підозрюваній ОСОБА_1 і її захиснику та потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та на теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником та підозрюваною.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;

- заборонити спілкування, як особисто так і через листування, переписку, засоби електронного зв`язку (електронної пошти, мессенджери, сайти, мобільний зв`язок, тощо) з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з адвокатом Поліщуком Артемом Вадимовичем , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, іншими адвокатами інших підозрюваних, а також свідками, працівниками готелю «Токіо-Стар», «Крокодил», «Зірка», іншими свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з міста Одеси, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не розголошувати без письмового дозволу слідчого, прокурора дані (відомості) досудового розслідування;

- письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також зміну засобів телефонного (мобільного) зв`язку.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.