Ухвала суду № 89768456, 11.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5818/19

Провадження № 2-п/947/39/20

УХВАЛА

11.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року по цивільній справі № 520/5818/19 позовну заяву задоволено, скасувано право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1308407151101, номер запису про право власності: 31265711 на квартиру, будинок АДРЕСА_1 та скасувати право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1308407151101, номер запису про право власності: 31266670 на квартиру, будинок АДРЕСА_2 , що зареєстровані за: ОСОБА_2 ..

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також заявник вказує, що законом не передбачений такий захист цивільного права, з яким звернувся позивач.

З урахуванням викладеного, відповідач звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачеві направлялися судові повістки за останнім відомим місцем реєстрації.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за № 520/5818/19 за позовною заявою ОСББ «ЛАЗУРНЕ УЗБЕРЕЖЖЯ» до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни про скасування права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.