Ухвала суду № 89768373, 10.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/24341/19

Провадження № 2/947/493/20

УХВАЛА

10.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (м. Одеса, вул. О. Невського, 43, корп. 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

10.06.2020 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Представник позивача ОСББ «Невського 43/2» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни просила відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позивачем клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи на замовлення позивача, висновок експерта є повним та зрозумілим.

Окрім того, відповідно до частин 3,4 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, позивачем пропущено строк заявлення клопотання про призначення експертизи, так як підготовче судове засідання закрито, а представник відповідача не просить поновити строк для його пред`явдення.

Із змісту статтей 12,13 ЦПК України вбачається, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому дійшов висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк подачі клопотання про призначення експертизи, передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України, доказів поважності причин такого строку не надав, а тому, слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.19,44,39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (м. Одеса, вул. О. Невського, 43, корп. 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 року

Суддя Маломуж А. І.