Ухвала суду № 89767917, 11.06.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Справа № 926/661/20 Суддя Ковальчук Т. І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці,

про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача – Стороженко Ю.В., адвокат, ордер серія ВХ № 1003060 від 12.03.2020,

відповідача – Юзьків М.І. заступник начальника, розпорядження № 61к від 08.01.2020, посадова інструкція, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

третьої особи – 1) Ясиновський Р.М., адвокат, ордер серія ВО № 1004746 від 19.02.2020,

2) Шевченко М.М., адвокат, ордер серія СЕ № 1004142 від 10.06.2020,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький, звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований незаконністю дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради з повернення заяви ТОВ “Гіпербуд” про прийняття в експлуатацію будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга – будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 (далі по тексту – об`єкт) та містить вимоги визнати ці дії незаконними і зобов`язати відповідача видати позивачеві сертифікат на зазначений об`єкт будівництва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 позовну заяву ТОВ “Гіпербуд” передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці, підготовче засідання призначено на 27.04.2020, учасникам провадження встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень на позов та додаткових документів.

13.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

У відзиві відповідач вважає позов безпідставним, просить закрити провадження у справі, зазначаючи, що спір, який виник між сторонами, є справою адміністративної юрисдикції і не підлягає розгляду господарським судом. У разі ж якщо господарський суд не знайде підстав для закриття провадження у справі, просить у позові відмовити з тих підстав, що позаяк спірний об`єкт уже введено в експлуатацію замовником ОК ЖБК “Проспект” з видачею останньому відповідного сертифіката, повторне введення того ж об`єкту іншим замовником не передбачено нормами чинного законодавства, відтак, повертаючи заяву позивача, відповідач діяв правомірно

За клопотанням учасників судового процесу ухвалою від 27.04.2020 підготовче засідання відкладено на 19.05.2020, третій особі продовжено строк для подання письмових пояснень на позов до 12.05.2020.

27.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з технічною неможливістю провести підготовче засідання 19.05.2020 у режимі відеоконференції, призначеної відповідно до ухвали суду від 14.05.2020, ухвалою від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 за участю представників сторін.

Після відкладення підготовчого засідання ухвалою від 19.05.2020 канцелярією суду зареєстровано подані ОК ЖБК “Проспект” дві заяви від 19.05.2020 – про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошувалася технічна перерва, після якої представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 926/1574/18, а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 824/442/117-а.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошувалася перерва до 15-00 год. 11 червня 2020 року.

У ході підготовчого засідання 11.06.2020 судом розглянуто заяву ОК ЖБК “Проспект” про закриття провадження у справі та ухвалою від 11.06.2020 у закритті провадження у справі відмовлено, підготовче засідання продовжено.

У другій заяві від 19.05.2020 ОК ЖБК “Проспект” просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 926/1574/18, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом.

Ця заява обгрунтована тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 926/1574/18 за позовом ТОВ “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради і ОК ЖБК “Проспект” про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державно-архітектурного контролю Чернівецької міської ради. Предметом судового розгляду в даній справі є, в тому числі, виданий ОК ЖБК “Проспект” сертифікат серії ЧВ № 164170531809 про готовність до експлуатації будинку по проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці, який на даний час є чинним і рішення про видачу якого оспорюється позивачем.

З огляду на предмет спору у справах № 926/661/20 та № 926/1574/18, вказано в заяві третьої особи від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі, висновки суду у справі № 926/1574/18 матимуть преюдиційне значення, оскільки буде встановлено правомірність видачі сертифікату на об`єкт ОК ЖБК “Проспект”, тому провадження у справі № 926/661/20 підлягає зупиненню.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 представник третьої особи заяву підтримав, пояснив, що у справі 926/1574/18, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом, встановлюються обставини правомірності видачі третій особі – ОК ЖБК “Проспект”, сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації, який є чинним на даний час і наявністю якого обґрунтовано повернення заяви про видачу сертифіката ТОВ “Гіпербуд”. Відтак, обставини, що встановлюються у справі № 926/1574/18, впливають на вирішення справи № 926/661/20, однак не можуть бути встановлені під час її розгляду, тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заяву третьої особи про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації видано ОК ЖБК “Проспект”, який не є ні користувачем земельної ділянки, ні замовником будівництва, не здійснював будівництво, тому видача сертифіката не свідчить про введення об`єкта в експлуатацію. Відтак, доводить представник позивача, незалежно від того, чи буде скасовано сертифікат, у Чернівецької міської ради існує обов`язок видати такий сертифікат позивачеві, тому розгляд справи № 926/1574/18 не впливає на вирішення справи № 926/661/20 і підстав для зупинення провадження у справі немає.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Із заяви від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі та поданих представником відповідача у підготовчому засіданні 02.06.2020 судових рішень вбачається, що Господарським судом Чернівецької області розглянуто справу № 926/1574/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до 1) Чернівецької міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , Промсервіс ВКФ 22854010, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Система ЛТД”, ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , на стороні відповідача № 2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № НОМЕР_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017.

Рішенням Господарського суду у Чернівецькій області від 21.11.2019 у справі № 926/1574/18 у задоволенні позову ТОВ “Гіпербуд” відмовлено. Дане рішення законної сили не набрало і перебуває на апеляційному перегляді в Західному апеляційному господарському суді.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Дослідивши зміст рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 у справі № 926/1574/18, суд встановив, що предметом дослідження в даній справі були обставини введення в експлуатацію будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга – будівництво торгового центру) за адресою м АДРЕСА_1 і видачі Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив “Проспект” сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 про готовність об`єкта до експлуатації.

При цьому, саме наявністю виданого ОК ЖБК “Проспект” сертифікату серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017 обгрунтовано повернення Інспекцією ДАБК заяви ТОВ “Гіпербуд” від 23.01.2020 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт, законність якого (повернення) оспорює позивач у справі № 926/661/20.

Обставинами введення в експлуатацію об`єкта третьою особою і чинністю вказаного вище сертифіката Чернівецька міська рада і ОК ЖБК “Проспект” обґрунтовують заперечення проти позову ТОВ “Гіпербуд” у справі № 926/661/20.

Однак, з огляду на предмет спору і обсяги доказування, а також враховуючи, що у справі № 926/661/20 позивачем не пред`явлено ніяких позовних вимог до ОК ЖБК “Проспект” і останній перебуває в статусі третьої особи, а не відповідача, суд позбавлений відповідного процесуального інструментарію для самостійного встановлення в межах справи № 926/661/20 обставин введення в експлуатацію об`єкта саме третьою особою та законності виданого йому сертифіката на об`єкт.

Разом з тим, саме встановлення обставин, які свідчать про законність/незаконність видачі третій особі сертифіката серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017, мають значення для вирішення справи № 926/661/20, і до встановлення цих обставин іншим судом у справі № 926/1574/18 суд не в змозі встановити правомірність дій відповідача з повернення позивачеві заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та наявність у Чернівецької міської ради обов`язку видати сертифікат позивачеві.

Тобто, до вирішення справи № 926/1574/18 розгляд справи № 926/661/20 є об`єктивно неможливим, тому суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 20, 182-185, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/661/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1574/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до

1) Чернівецької міської ради,

2) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , Промсервіс ВКФ 22854010, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , Товариство з обмеженою відповідальністю “Система ЛТД”, ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 ,

на стороні відповідача № 2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 ,

про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ № НОМЕР_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017.

3. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” після набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 926/1574/18 повідомити про це Господарський суд Чернівецької області для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/661/20.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч. 1 ст. 235 ГПК України)

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30 березня 2020 року № 540-IX строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали підписаний 12 червня 2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук