Ухвала суду № 89767912, 11.06.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Справа № 926/661/20 Суддя Ковальчук Т. І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці,

про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача – Стороженко Ю.В., адвокат, ордер серія ВХ № 1003060 від 12.03.2020,

відповідача – Юзьків М.І. заступник начальника, розпорядження № 61к від 08.01.2020, посадова інструкція, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

третьої особи – 1) Ясиновський Р.М., адвокат, ордер серія ВО № 1004746 від 19.02.2020,

2) Шевченко М.М., адвокат, ордер серія СЕ № 1004142 від 10.06.2020,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький, звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований незаконністю дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради з повернення заяви ТОВ “Гіпербуд” про прийняття в експлуатацію будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга – будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 (далі по тексту – об`єкт) та містить вимоги визнати ці дії незаконними і зобов`язати відповідача видати позивачеві сертифікат на зазначений об`єкт будівництва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 позовну заяву ТОВ “Гіпербуд” передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці, підготовче засідання призначено на 27.04.2020, учасникам провадження встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень на позов та додаткових документів.

13.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

У відзиві відповідач вважає позов безпідставним, просить закрити провадження у справі, зазначаючи, що спір, який виник між сторонами, є справою адміністративної юрисдикції і не підлягає розгляду господарським судом. У разі ж якщо господарський суд не знайде підстав для закриття провадження у справі, просить у позові відмовити з тих підстав, що позаяк спірний об`єкт уже введено в експлуатацію замовником ОК ЖБК “Проспект” з видачею останньому відповідного сертифіката, повторне введення того ж об`єкту іншим замовником не передбачено нормами чинного законодавства, відтак, повертаючи заяву позивача, відповідач діяв правомірно

За клопотанням учасників судового процесу ухвалою від 27.04.2020 підготовче засідання відкладено на 19.05.2020, третій особі продовжено строк для подання письмових пояснень на позов до 12.05.2020.

27.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з технічною неможливістю провести підготовче засідання 19.05.2020 у режимі відеоконференції, призначеної відповідно до ухвали суду від 14.05.2020, ухвалою від 19.05.2020 підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 за участю представників сторін.

Після відкладення підготовчого засідання ухвалою від 19.05.2020 канцелярією суду зареєстровано подані ОК ЖБК “Проспект” дві заяви від 19.05.2020 – про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

В одній з поданих 19.05.2020 заяв третя особа просить закрити провадження у справі з тих підстав, що спір має публічно-правовий характер, оскільки однією із сторін спору є публічний орган, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функцій з видачі документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Отже, спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, тому провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошувалася технічна перерва, після якої представник відповідача подав для долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 926/1574/18, а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 824/442/117-а.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошувалася перерва до 15-00 год. 11 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні 02 та 11.06.2020 представники третьої особи просили закрити провадження у справі з тих підстав, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим як за характером спору – стосовно надання адміністративної послуги з видачі сертифікату про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, так і за суб`єктним складом сторін – спір між юридичною особою і суб`єктом владних повноважень. ОК ЖБК “Проспект”, вказують представники третьої особи, не є учасником спірних правовідносин між сторонами, між третьою особою і позивачем немає спору з приводу прав на об`єкт будівництва і жодних вимог до кооперативу позивач не заявив. Крім того, наголошують представники ОК ЖБК “Проспект”, сертифікат, який позивач просить зобов`язати відповідача видати, підтверджує готовність об`єкта до експлуатації і є результатом адміністративної послуги документом, а не підставою для виникнення права власності чи законних очікувань на об`єкт.

Представник відповідача заяву третьої особи про закриття провадження у справі підтримав, пояснив, що виходячи з суті права, за захистом якого звернувся позивач, та характеру спірних правовідносин, які полягають у наданні адміністративної послуги з введення в експлуатацію об`єкта будівництва, спір між сторонами є публічно-правовим. Щодо заявленої позивачем кінцевої мети позову – здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт, представник відповідача зазначив, що кінцеву мету необхідно визначати зі змісту позовної вимоги, в даному випадку – зобов`язати видати сертифікат, що також свідчить про публічно-правовий характер спору.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, пояснив, що між ТОВ “Гіпербуд” і ОК ЖБК “Проспект” існує приватно-правовий спір щодо об`єкта будівництва, який збудував позивач і хоче зареєструвати своє право власності на нього, для чого потрібно отримати сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації. Однак, такий сертифікат відповідач видав третій особі, що підтверджує існування між ними спору про право власності на об`єкт.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі через непідвідомчість спору господарському суду, суд виходить з наступного.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 04 травня 2012 року між Чернівецької міською радою (Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” (Орендар) було укладено договір оренди землі № 7800, на умовах якого ТОВ “Гіпербуд” прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131 (а.с. 6-15).

Також 29.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ “Гіпербуд”, як замовнику, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 11412152339 – будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (а.с. 15).

Згідно виконаного Приватною аудиторською фірмою “Експрес-Аудит” звітом (без дати) про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ “Гіпербуд” станом на 30.09.2016 р. витрат з будівництва об`єкту “Будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (перша черга – будівництво торгового центру)” за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, на балансі замовника ТОВ “Гіпербуд” станом на 30.09.2016 обліковуються документально підтверджені витрати в сумі 47663752,69 грн. на будівництво названого об`єкта (а.с. 16-20).

23 січня 2020 року позивач подав до Центру надання адміністративних послуг (далі – ЦНАП) Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката за формою встановленого зразка разом із заповненим актом готовності об`єкта до експлуатації від 18.11.2019.

Зазначені документи прийнято ЦНАП згідно опису документів від 23.01.2020 для одержання адміністративної послуги: Видача сертифіката у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками (а.с. 30).

03.02.2020 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі – Інспекція ДАБК) надіслала на адресу ТОВ “Гіпербуд” лист за № 18-02/5-66-16/20, в якому повідомила, що за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, 22.02.2017 року прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт “Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга – будівництво торгового центру) на проспекті Незалежності, 131 (І черга – будівництво торгового центру) на проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівці”, сертифікат № чв. НОМЕР_1 , замовник – Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив “Проспект”. У зв`язку з цим Інспекція ДАБК повертає подану заяву про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта та акт готовності від 18 листопада 2019 року (а.с. 31).

До відзиву на позов відповідачем додано копії заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив “Проспект” від 19.02.2017 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, акта про готовність об`єкта до експлуатації від 16.02.2017 та виданого ОК ЖБК “Проспект” сертифіката серія ЧВ № 164170531809, яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом” (І черга – будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці проспект Незалежності 131, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта – Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив “Проспект” (а.с. 61-68).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Частинами 1-3 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи – підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Зокрема, статтею 20 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці (п. 6);

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 10);

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13).

За приписами частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністравтиного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін “суб`єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні питання щодо компетенції суду потрібно враховувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

ТОВ “Гіпербуд”, звертаючись до господарського суду та обгрунтовуючи підвідомчість спору господарському суду, в позовній заяві вказало, що сертифікат, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, у видачі якого відмовив відповідач, необхідний йому як замовнику будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 113 для здійснення державної реєстрації права власності на вказане новозбудоване ним майно. Відмова відповідача обґрунтована тим, що об`єкт уже введений в експлуатацію та сертифікат видано третій особі – ОК ЖБК “Проспект”, який, за твердженням позивача, не має жодного відношення до будівництва цього об`єкта. Таким чином, фактично вимоги ТОВ “Гіпербуд” спрямовані на захист права власності на вказане нерухоме майно.

Окрім того, з наданої відповідачем постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 824/442/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, Чернівецька міська рада, про визнання протиправними та скасування рішення і сертифіката, видно, що між ТОВ “Гіпербуд” і ОК ЖБК “Проспект” існують численні спори приватного характеру стосовно прав на нерухоме майно – будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 113.

Згідно припису статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України визначено також такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як примусове виконання обов`язку в натурі.

Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, слід дійти висновку, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права – фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку – це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 815/1568/16, від 15 травня 2019 року у справі № 824/442/17-а, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року № 727/2670/17.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що, враховуючи суть спірних правовідносин, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів (майнового інтересу щодо спірного об`єкта нерухомого майна) і має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

З наведених підстав суд відхиляє доводи відповідача і третьої особи, що спір за вирішенням якого позивач звернувся до господарського суду, має публічно-правовий характер і відноситься до справ адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, всебічно оцінивши доводи сторін, суд доходить висновку, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся у даній справі, має приватно-правовий характер і з урахуванням суб`єктного складу підвідомчий господарському суду.

Відтак, у задоволенні заяви третьої особи ОК ЖБК “Проспект” про закриття провадження у справі з підстав , передбачених пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 20, 182-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” від 19.05.2020 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст підписано 12.06.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук