Ухвала суду № 89767792, 12.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"12" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2731/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про скасування заходів забезпечення позову по справі

за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Канізька сільська рада, 2. Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна, 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна про та за зустрічним позовом до про скасування рішень державних реєстраторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Салтвіський хлібзавод" визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору за участю представників:

позивача – Шевцова Ю.В.

відповідача – Корольчук Ю.Ю.

третя особа-1 (за первісним позовом) – не з`явився;

третя особа-2 (за первісним позовом) – не з`явився;

третя особа-3 (за первісним позовом) – не з`явився;

позивача за зустрічним позовом - Корольчук Ю.Ю.;

третя особа-1 (за зустрічним позовом) – не з`явився;

третя особа-2 (за зустрічним позовом) – не з`явився;

третя особа-3 (за зустрічним позовом) – не з`явився.

відповідача-1 за зустрічним позовом - Шевцова Ю.В.

відповідача-2 за зустрічним позовом - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову (вх. №13016), вжитих на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 у справі №922/2731/19. Представник ТДВ "Салтівський хлібозавод" у судовому засіданні 12.06.2020 підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 12.06.2020 представник ТОВ "ФайнаФірма" проти задоволення поданої заяви заперечує та зазначає, що у зв`язку з набранням рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/2731/19 законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову автоматично припинили свою дію.

Розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на стаття 145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Суд зазначає, що матеріалами справи та поданою заявою підтверджується, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/2731/19 обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися та необхідність їх існування у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Польова, будинок 55 на сьогоднішній день відпали.

Твердження представника ТОВ "ФайнаФірма" про те, що у зв`язку з набранням рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/2731/19 законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову автоматично припинили свою дію, суд відхиляє. В силу положень частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому в даному випадку, враховуючи що 90-денний термін не скінчився, для скасування заходів забезпечення позову суд має постановити відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що після прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом від 21.05.2020 у справі №922/2731/19 необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2019 заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню рішення суду, та з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом частини четвертої статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 у справі №922/2731/19 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 12.06.2020.

Суддя О.В. Бринцев