Ухвала суду № 89767732, 09.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"09" червня 2020 р.Справа № 922/991/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 про визнання права на виробництво за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Панфілова Д.А. ордер серія ХВ № 1931 від 09.06.2020 року;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Крюкова А.О. довіреність № 23.3-7/08 від 01.06.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" про

1). визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів:

- “Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби “ЛактоВак” у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- “Імустарт+” у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- “Плацевіт Форте” у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби “БовіМАКС-4”” у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 -4 Паст”” у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- “Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят” у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 Лепто”, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

2) усунути позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальності “СМАРТБІОЛАБ” щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати:

- “Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби “ЛактоВак” у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- “Імустарт+” у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- “Плацевіт Форте” у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби “БовіМАКС-4”” у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 -4 Паст”” у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- “Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят” у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 Лепто”, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів “Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби “ЛактоВак” у формі емульсії; “ ІНФОРМАЦІЯ_2 +” у формі порошку; “Плацевіт Форте” у формі розчину; “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 -4”” у формі суспензії; “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби “ ІНФОРМАЦІЯ_1 -4 Паст”” у формі суспензії; “Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят” у формі рідини; “Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби “БовіМАКС Лепто” з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Також позивач просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" (вх. № 991/20) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" надійшла заява (вх. № 9379) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/991/20 здійснюватиметься у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" червня 2020 р. о 12:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відмовлено у задоволені заяви позивача № б/н від 28.03.2020 року про витребування доказів.

12.05.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № 10736) про долучення документів до матеріалів справи.

09.06.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 12778) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

09.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 12897) про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження повноважень представника.

09.06.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання (вх. № 12921) про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що 25.05.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли пояснення (вх. № 11690).

25.05.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів надійшли пояснення (вх. № 11696).

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання 09.06.2020 року не з`вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів у призначене підготовче засідання 09.06.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення пояснення третіх осію та клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники сторін вирішення даних клопотань залишили на розсуд суду.

Суд дослідивши пояснення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів надійшли пояснення (вх. № 11696 від 25.05.2020 року) та пояснення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли пояснення (вх. № 11696) дійшов до висновку про повернення їх без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно частини 6 - 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Належним доказом направлення копії заяви (відзиву) з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

У якості доказів направлення пояснень (вх. № 11690 від 25.05.2020 року) 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано фіскальні чеки "Укрпошти" від 22.05.2020 року з яких, суду неможливо встановити, що саме було направлено на адресу інших учасників справи.

3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів у порушення вимог пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень (вх. № 11696 від 25.05.2020 року) іншим учасникам справи.

Згідно вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що пояснення (вх. № 11690 від 25.05.2020 року) 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та пояснення (вх. № 11696 від 25.05.2020 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів не містить документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи, суд на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути пояснення 3-х осіб без розгляду.

Суд дослідивши клопотання позивача (вх. № 12778 від 09.06.2020 року) із урахуванням позиції представників сторін присутніх у підготовчому засіданні, дійшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введений карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 року включно. 04.05.2020 року рішенням Кабінету міністрів України продовжено карантин до 22.05.2020 року. 20.05.2020 року рішенням Кабінету міністрів України продовжено карантин до 22.06.2020 року.

02.04.2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)".

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу сторін, що у зв`язку із дією карантину, строк на подачу відзиву, пояснень у справі та клопотань, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19).

Керуючись статтями 12, 165, 168, 170, 182, 183, 197, 232-235, розділом X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пояснення (вх. № 11696 від 25.05.2020 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науко-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів на 3-х аркушах у тому числі поштовий конверт повернути без розгляду.

2. Пояснення (вх. № 11690 від 25.05.2020 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 8-ми аркушах у тому числі поштовий конверт повернути без розгляду.

Ухвала у цій частині набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 09.06.2020 року.

Ухвала у цій частині підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Клопотання позивача вх. № 12778 від 09.06.2020 року – задовольнити.

4. Підготовче засідання у справі № 922/991/20 відкласти на "02" липня 2020 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Звернути увагу сторін, що процесуальні строки продовжуються на визначену кількість днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню в цій частині не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.06.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова