Ухвала суду № 89767560, 11.06.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1664/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позову від 09.06.2020р. за вх.суду№4-32/20 від 09.06.2020р. до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) – Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», в якій просить заборонити Наглядовій раді Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (ідентифікаційний код: 00206539) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, окрім тих, що пов`язані з підготовкою, скликанням і проведенням загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що звернення із цією заявою до подання позову зумовлено тим, що наразі ОСОБА_1 збираються необхідні докази, зокрема, її представником направлено адвокатський запит до АТ «ОПЗ» з метою отримання усіх документів, пов`язаних із формуванням Наглядової ради АТ «ОПЗ» та вирішенням цього питання на загальних зборах з 2018 року по теперішній час, а наведена інформація у даній заяві отримана з офіційних веб-сайтів АТ «ОПЗ» та Фонду державного майна України. За правилами чинного ГПК України позивач повинен надати усі необхідні докази разом із позовною заявою. Затримка із зверненням з цією заявою може мати наслідком прийняття Наглядовою радою АТ «ОПЗ» важливих для діяльності товариства рішень, які істотно впливатимуть на мої права, як акціонера АТ «ОПЗ», господарську діяльність АТ «ОПЗ», та можуть в майбутньому бути визнані недійсними з наведених у цій заяві підстав. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист моїх прав в якості акціонера АТ «ОПЗ», за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду, оскільки функціонування Наглядової ради АТ «ОПЗ у теперішньому складі продовжить порушувати права ОСОБА_1 та законні інтереси в якості власника пакета акцій АТ «ОПЗ» розміром менше п`яти відсотків через відсутність у складі вказаного органу управління незалежних директорів, та наражатиме усіх акціонерів АТ «ОПЗ» на ризик визнання рішень Наглядової ради недійсними, що може призвести до негативних наслідків, які можуть відобразитись на господарській діяльності АТ «ОПЗ» та майбутній приватизації державного пакету акцій.

11.06.2020р. за вх.суду№15035/20 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову посилаючись на виникнення необхідності доопрацювання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що главою 10 Господарського процесуального кодексу не врегульовано порядку повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку із поданням заявником заяви про повернення заяви про забезпечення позову, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про забезпечення позову надійшла до винесення процесуального документу щодо заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку застосувати п.3 ч.5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу, а саме задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову та повернути ОСОБА_1 подану 09.06.2020р. за вх.суду№4-32/20 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п.3 ч.5 ст. 174, ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за вх.суду№15035/20 від 11.06.2020р. про повернення заяви про забезпечення позову – задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заяву про забезпечення позову до подання позову від 09.06.2020р. за вх.суду№4-32/20 від 09.06.2020р. до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539).

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками всього на 72 аркушах.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2020р.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2020р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова