Рішення № 89766977, 20.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/10278/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна"

про стягнення 9 861 610,00 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 20.11.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року Служба автомобільних доріг у Київській області (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Служба) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Товариство) про стягнення 9 861 610,00 грн, з яких: 8 965 100,00 грн - збитки та 896 510,00 грн - штраф. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 45Д-18 від 18.09.2018 та Договором № 418Д-18 від 07.11.2018 в частині надання актів виконаних робіт за договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10278/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 28.08.2019 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

23.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 28.08.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 18.09.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у щорічній відпустці судове засідання, призначене на 18.09.2019 не відбулося та було перенесено на 23.09.2019.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.09.2019 подав зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить суд зобов`язати Службу автомобільних доріг у Київській області прийняти виконані за договорами роботи та послуги і зарахувати видані суми авансу в якості оплати за виконані за договорами роботи та послуги.

Ухвалою суду від 24.09.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору.

02.10.2019 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Сервіс Буд Україна" надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.10.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" до Служби автомобільних доріг у Київській області про зобов`язання вчинити дії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву до 30.10.2019.

29.10.2019 до канцелярії суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" подав заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом.

30.10.2019 до канцелярії суду представник Служби автомобільних доріг у Київській області подав відзив на зустрічну позовну заяву.

За результатами підготовчого засідання 30.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 13.11.2019.

13.11.2019 до канцелярії суду представником Служби автомобільних доріг у Київській області було подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Подане клопотання мотивоване неможливістю участі представника Служби у судовому засіданні 13.11.2019 з огляду на перебування на лікарняному.

Заперечень від представників ТОВ "Сервіс-Буд Україна" проти відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За наслідками судового засідання судом була постановлена ухвала про відкладення судового розгляду на 20.11.2019.

У призначене судове засідання Служба не направила свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Товариства у призначеному судовому засіданні 20.11.2019 просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками процесу не заявлено.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Службою автомобільних доріг у Київській області, як замовником, та ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА», як виконавцем, був укладений Договір №45Д-18 від 18.09.2018 «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-02 Київ-Іванків-Овруч на ділянці км 25+200 - км 139+860 (45233142-6 Ремонт доріг)» (надалі - Договір №1).

Згідно із пунктом 3.1. Договору №1, його ціна була визначена за результатами електронного аукціону і становила 90 508 000,00 гри., у тому числі ПДВ 15 084 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.9.4. Договору №1 Замовник 19.11.2018 перерахував на рахунок Виконавця суму авансу в розмірі 2 795 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.9.4. Договору №1 Замовник 29.11.2018 перерахував на рахунок Виконавця суму авансу в розмірі 3 050 100,00 грн.

Згідно із цим же пунктом Договору №1, використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін або по закінченню зазначеного періоду (один місяць) невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ.

Служба автомобільних доріг у Київській області у власному попередженні-вимозі від 17.01.2019 №12с/156 до Відповідача зазначала, що граничний строк надання актів виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3 на суму авансу в розмірі в розмірі 2 795 000,00 грн. або повернення сум невикористаного авансу закінчились 19.12.2018.

Служба автомобільних доріг у Київській області у черговому попередженні-вимозі від 17.01.2019 №12с/157, що граничний строк надання актів виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3 на суму авансу в розмірі 3 050 100,00 грн. або повернення сум невикористаного авансу закінчились 29.12.2018.

Також, Службою автомобільних доріг у Київській, як замовником, та ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА», як виконавцем, був укладений Договір №418Д-18 від 07.11.2018 «ГБН Г. 1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка - Богуслав - /Р-04/ км 0+000 - км 5+180 (окремими ділянками) (45233142-6 Ремонт доріг)» (надалі - Договір №2).

Згідно із пунктом 3.1. Договору №2, його ціна була визначена за результатами електронного аукціону і становила 71 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ: 11 966 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.9.4. Договору №2 Замовник 19.11.2018 перерахував на рахунок Виконавця суму авансу в розмірі 3 120 000,00 грн.

Згідно із цим же пунктом Договору №2, використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін або по закінченню зазначеного періоду (один місяць) невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевказане, Служба автомобільних доріг у Київській області у попередженні-вимозі від 17.01.2019 №12c/158 що граничний строк надання актів виконаних робіт по формах КБ-2в та КБ-3 на суму авансу в розмірі в розмірі 3 120 000,00 грн або повернення сум невикористаного авансу закінчились 19.12.2018.

У цих попередженнях-вимогах від 17.01.2019 Служба автомобільних доріг у Київській області зазначала про те, що такі обставини здатні спричинити цілу низку небажаних правових та фінансово-економічних наслідків, оскільки блокуватимуть фінансування низки робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у всій Київській області у зимовий період, здатні спровокувати дорожньо-транспортні пригоди на автомобільних дорогах, впливають на забезпечення безпеки руху та безпеку здоров`я людей, негативно впливають на виконання державних програм та вимог законодавства про дорожній рух та автомобільні дороги.

Таким чином, в порядку досудового врегулювання спору Службою автомобільних доріг у Київській області (надалі - Служба, Замовник) було направлено попередження - вимоги на адресу Відповідача про повернення на казначейський рахунок Служби коштів невикористаного авансу за цими договорами (№1, №2).

Проте, належного реагування з боку позивача щодо повернення сум авансу в порядку досудового врегулювання спору здійснено не було.

Таким чином, загалом за зазначеними вище договорами, укладеними Позивачем з Відповідачем загальна сума авансу становить: 2 795 000,00 грн+3 050 100,00 грн+3 120 000,00 грн = 8 965 100,00 грн.

За твердженнями Служби, вказані обставини призвели до блокування рахунку Служби в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області та створило критичну ситуацію по розрахункам за виконані роботи по іншим об`єктам ремонту, а також фінансування робіт та послуг з ремонту та експлуатаційного утримання доріг.

Зазначена ситуація призвела до недовиконання державних цільових програм, погіршила стан безпеки дорожнього руху, призвела до чисельних скарг з боку органів місцевого самоврядування і влади всіх рівнів, а також - до санкцій до Служби, як замовника робіт, що в цілому завдає збитки державі.

Служба стверджує, що пунктами 7.7 договорів №45Д-18 від 18.09.2018 та №418Д-18 від 07.11.2018, укладених Службою з ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» (Позивачем з Відповідачем), передбачено, що Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно повернутого або неповернутого авансу, таким чином, розмір штрафу складає суму у розмірі 896 510,00 грн.

Оскільки Товариством не дотримано строків повернення до державного бюджету авансу в загальній сумі 8 965 100,00 грн, Служба крім суми самого авансу, просить суд стягнути з Товариства також штраф в розмірі 10% від суми неповернутого у місячний строк авансу в сумі 896 510,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, Товариство зазначає, що відразу після одержання сум авансових платежів за договорами № 1 та № 2 ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» здійснило оперативну закупівлю необхідних для виконання умов договорів будівельних матеріалів, сподіваючись на їх застосування для виконання власних договірних зобов`язань.

Залишок коштів від закупівлі матеріалів у розмірі 205 000,00 грн. 22 грудня 2018 року було перераховано на рахунок Служби автомобільних доріг у Київській області, що підтверджується копією виписки по рахунках.

У подальшому, внаслідок несприятливих погодних умов, які щорічно повторюються наприкінці листопада та в грудні, низькі навіть денні температури, дощі та інші види опадів не дозволили ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» здійснити дії щодо укладання асфальтобетонної суміші у відповідності до вимог, встановлених у пунктах 5.3.4. і 5.3.6. ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», а також у пунктах 2.2. та 6.3.2 Договору.

Підтвердженням настання факту несприятливих для виконання вимог, визначених у пунктах 5.3.4. і 5.3.6. ДСТУ Б В.2.7-119:2011 є роздруківка сайту WORLD WEATHER за листопад-грудень 2018 року, з аналізу даних якої є очевидним, що погодні умови були перешкодою для оперативного виконання робіт.

Таким чином TOB «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» у 2019 році здійснило всі належні дії, якісно виконало всі роботи та надало необхідні послуги згідно з календарним планом, передбаченим укладеними договорами щодо «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-02 Київ-Іванків-Овруч на ділянці км 25+200 - км 139+860 (45233142-6 Ремонт доріг)» (за Договором №45Д-18 від 18.09.2018) та Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка - Богуслав - /Р-04/ км 0+000 - км 5+180 (за Договором №418Д-18 від 07.11.2018), та направила низку листів Службі як Замовнику для їх перевірки та підписання відповідних актів та довідок за формами КБ-2в та КБ-3.

ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» у надісланих на перевірку та підписання відповідних актів та довідок за формами КБ-2в та КБ-3 фактичне не тільки використало всю суми отриманих наприкінці 2018 року авансів, а й витратило власні обігові кошти для завершення необхідного обсягу робіт та послуг.

У пунктах 2.3 договорів №1 та №2

« 2.3. Виконавець здійснює періодичні перевірки і випробовування якості послуг, матеріалів і конструкцій згідно з чинними актами законодавства та нормативними документами і за три робочих дні до їх проведення повідомляє про це Замовника. Результати перевірок і випробувань оформлюються протоколом (актом).»

Направлена ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» ДП «Дорожній контроль якості» заявка та проведена незалежна експертиза відібраних зразків (кернів) відремонтованого асфальтобетонного покриття за випробуваннями ДП «Дорожній контроль якості» підтвердила їх якість та повну відповідність вимогам нормативних документів, включаючи і вимоги національного стандарту ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" (Копії протоколів перевірки додаються).

ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» направила 16.08.2019 року до Служби ці протоколи, акти та довідки за формами КБ-2в та КБ-3 для їх перевірки, прийняття та підписання.

Оскільки власною лабораторією Служби також підтверджено якість виконаних робіт та наданих послуг, ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» не порушувало договірних зобов`язань, в її діях щодо використання авансу немає вини чи умислу внаслідок несприятливих погодних умов і вимог спеціальних нормативних документів (національного стандарту), а тому вважає вимоги щодо повернення авансу, а також штрафних санкцій абсолютно безпідставними, а первісний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Посилаючись на викладені вище обставини, Товариство звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій також зазначило, що позивачем за зустрічним позовом було у чіткій відповідності до вимог укладених договорів дотримано положення їх пунктів 2.2. та 6.3.2., які визначають вимоги до якості послуг та зобов`язують Товариство дотримуватись встановлених чинних законодавством та нормативними документами вимог та стандартів.

Так, зокрема, Товариство акцентує увагу, що встановлені у пунктах 5.3.4. і 5.3.6, ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні І асфальтобетон дорожній та аеродромний, Технічні умови», що є Національним; стандартом України, вимоги до критичних температур, за умов яких технічно можливе здійснення робіт з підготування та укладки асфальтобетонних сумішей та дорожнього асфальтобетону, що має вирішальне значення при повному, об`єктивному та неупередженому розгляді цієї судової справи по суті.

У пункті 5.3.6. ДСТУ Б В.2.7-119:2011 встановлені такі вимоги: укладання гарячої асфальтобетонної суміші потрібно проводити весною за температури повітря не нижче 5 °С, влітку або восени - не нижче 10 °С».

У Розділі 4 ДСТУ Б В.2.7-119:201 ї наведено класифікацію, а саме, згідно із пунктом 4.1 «За температурою укладання та маркою бітумного в`яжучого асфальтобетонна суміш поділяється на класи:- гаряча - виготовлена з використанням в`язкого бітумного в`яжучого (АСГ).

У пунктах 2.2, та 6.3.2 договорів №1 та №2 визначено зобов`язання ТОВ «СЕРВІС-БУД 'УКРАЇНА», як підрядної організації, забезпечувати відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного, операційного, вхідного контролю на відповідність специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, та лабораторних підборів асфальтобетонних, щебеневих та інших сумішей. Також у пункті 6.3. виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом її цього Договору.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що погодні умови не відповідали вимогам ДСТУ для проведення спірних робіт, мали місце перешкоди для оперативного виконання робіт.

Натомість, листами від 21.01.2019, 12.09.2018 та 15.08.2019 Товариство неодноразово зверталось до Служби із повідомленнями про виконання робіт за спірними правочинами в повному обсязі, а також направляло для підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2019 року (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року (форма КБ-3) згідно з Договором № 45Д-18 від 18.09.2018, Акт виконаних будівельних робіт за 2019 рік (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за 2019 (форма КБ-3) згідно з Договором № 418Д-18 від 07.11.2018.

На підтвердження факту якісного виконання робіт Товариством до суду були надані протоколи №№ 174, 176, 178, 179, 180 181, 182 від 26.07.2019 випробувань матеріалів, які також надавались й Службі у липні-серпні 2019 року.

Натомість Служба систематично ухиляється від підписання ним форм звітності, актів виконаних робіт та довідок про їх вартість за формами КБ-2В та КБ-3, що не дає можливості зарахувати кошти виданого авансу як оплату за якісно виконані роботи.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Товариство у межах зустрічного позову просило суд постановити судове рішення, згідно з яким зобов`язати Службу автомобільних доріг у Київській області прийняти виконані ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» будівельні роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2019 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року (форма КБ-3) згідно з Договором № 45Д-18 від 18.09.2018, за Актами виконаних будівельних робіт за 2019 рік (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за 2019 (форма КБ-3) згідно з Договором № 418Д-18 від 07.11.2018, оскільки жодних технічних порушень щодо їх якості при спеціальних лабораторних дослідженнях як з боку лабораторії Служби, так і незалежної експертної установи не виявлено, а також зобов`язати Службу зарахувати видані ним Товариству наприкінці (у листопаді-грудні 2018 року) суми авансу в якості оплати за виконані за договорами роботи та послуги.

Служба не визнає заявлених до неї зустрічних позовних вимог та зазначає, що Товариством було недотримано терміни повернення до державного бюджету авансу в загальній сумі 8 965 100,00 гривень, оскільки граничний строк надання актів по використанню авансу сплив 19.12.2018.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, щодо первісного та зустрічного позову господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільний кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними то в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладених договорів № 1 та № 2, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою укладені правочини є договорами підряду.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 839 ЦК України).

Статтею 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно статті 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Приписами статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (частина 4 вказаної статті). Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання укладених договорів Службою, як замовником, було здійснене авансування робіт Товариством. Вказані обставини сторонами не спростовано.

З метою матеріалізації отриманого авансу Товариство придбало матеріали для виконання підрядних робіт та приступило до виконання робіт. Вказані обставини Службою не спростовані.

Натомість, беручи до уваги особливі умови виконання спірних робіт, Товариство через несприятливий температурний режим об`єктивно було позбавлено права належного виконання робіт в обумовлені строки належної якості.

Як судом встановлено та сторонами не спростовано, після усунення перешкод у виконанні робіт Товариство виконало роботи за договорами, про що відповідно до умов укладених правочинів та норм чинного законодавства склало та скерувало Службі Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2019 року (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року (форма КБ-3) згідно з Договором № 45Д-18 від 18.09.2018, Акт виконаних будівельних робіт за 2019 рік (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за 2019 (форма КБ-3) згідно з Договором № 418Д-18 від 07.11.2018.

Беручи до уваги викладене, враховуючи приписи 847 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з боку Товариство спірні роботи та обов`язки за укладеними правочинами були виконані належним чином.

При цьому, суд відзначає, що Службою належними та допустимими доказами не спростовано факту якісного виконання робіт Товариством про що свідчать наявні в матеріалах справи протоколи №№ 174, 176, 178, 179, 180 181, 182 від 26.07.2019 випробувань матеріалів.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу викладеного слідує, що Товариством належними та допустимими доказами доведено факт виконання робіт належної якості, а також підтверджено намір підписання актів та довідок КБ-2 та КБ-3. Тобто позивачем за зустрічною позовною заявою вчинено всі передбачені договорами та законодавством дії, спрямовані на належне виконання договірних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Товарсивтом вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на відновлення свого порушеного права, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством позовні вимоги про зобов`язати Службу автомобільних доріг у Київській області прийняти виконані ТОВ «СЕРВІС-БУД УКРАЇНА» будівельні роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2019 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року (форма КБ-3) згідно з Договором № 45Д-18 від 18.09.2018, за Актами виконаних будівельних робіт за 2019 рік (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за 2019 (форма КБ-3) згідно з Договором № 418Д-18 від 07.11.2018 спрямовані на відновлення його порушених прав, а отже обраний спосіб захисту в будь-якому випадку є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що вимога про зобов`язання Служби зарахувати видані ним Товариству наприкінці (у листопаді-грудні 2018 року) суми авансу в якості оплати за виконані за договорами роботи та послуги не підлягає задоволенню, оскільки за своїм змістом є вимогою про встановлення факту та не може бути предметом спору і самостійно розглядатись в окремій справі. У свою чергу, встановлення факту може лише бути елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, а тому заявлені позивачем вимоги можуть бути предметом дослідження та доказування в разі виникнення спору за кредитним договором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в справі №910/14036/17 від 22.02.2018 та в справі №910/14539/17 від 27.02.2018.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічної позовної заяви.

Щодо первісної позовної заяви суд відзначає наступне.

Підставою для повернення сум авансу в межах даної справи має бути документально підтверджений факт невиконання робіт за спірними правочинами, чого з боку Служби надано не було. Натомість судом вище встановлено обставини щодо виконання робіт за договорами Товариством в повному обсязі та ухилення Служби доріг від належного прийняття таких робіт. Вказані обставини унеможливлюють задоволення первісного позову в частині повернення авансу.

Разом з тим, приписами статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Сам по собі підтверджений факт виконання робіт, який свідчить про відсутність підстав повернення авансу нівелює право Служби застосовувати штрафні санкції до Товариства за порушення зобов`язання, яке у відповідача за первісним позовом відсутнє.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що штраф за такий вид порушення договору та його розмір договором № 1 не передбачений, що також свідчить про безпідставність такої заявленої вимоги.

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод. Конституція України закріпила рівність суб`єктів права власності перед законом, гарантії права власності та обов`язки власників, положення про те, що сама власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (статті 13, 41 Конституції України).

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (підпункт 5.4. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Службу.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 180, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Служби автомобільних доріг у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" про стягнення 9 861 610,00 грн відмовити.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом первісної позовної заяви, покладаються на Службу автомобільних доріг у Київській області.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" до Служби автомобільних доріг у Київській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

4. Зобов`язати Службу автомобільних доріг у Київській області прийняти виконані ТОВ «СЕРВІС-БУД Україна» будівельні роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за липень 2019 року (форма КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року (форма КБ-3) згідно договору № 45Д-18 від 18.09.2018, за Актами виконаних будівельних робіт за 2019 рік (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за 2019 (форма КБ-3) згідно договору № 148Д-18 від 07.11.2018.

6. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Народного Ополчення, будинок 11-а; ідентифікаційний код 26345736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Буд Україна" (03061, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 6; ідентифікаційний код 36241045) 1921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

7. У іншій частині зустрічного позову відмовити.

8. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.02.2020

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ