Ухвала суду № 89766930, 10.06.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/61/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2020 Справа № 33/5009/8037/11

м. Запоріжжя Запорізька область

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Боєва О.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про зміну способу виконання рішення суду та матеріали справи № 33/5009/8037/11

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (правонаступник Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт”) (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних – оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Бердянське бюро технічної інвентаризації”(вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

За участю

представника прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015

представника позивача: не з`явився

представника відповідача-1: не з`явився

представника відповідача-2 (заявника): не з`явився

представник третьої особи-1: не з`явився

представник третьої особи-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

03.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 по справі № 33/5009/8037/11 про стягнення з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, М.Бердянськ, вул. Перемоги,4) на користь Приватного акціонерного товарова “Приазовкурорт” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 12, ідентифікаційний код 02647763) 177 640,50 грн. судового збору за оскарження Приватним акціонерним товариством “Приазовкурт” судових рішень в апеляційному та касаційному порядках шляхом стягнення з рахунків, відкритих на ім`я Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) судового збору за оскарження Приватним акціонерним товариством “Приазовкурорт” судових рішень в апеляційному та касаційному порядках у розмірі 177640,50грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019, заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Дроздова С.С., судді Азізбекян Т.А., Боєва О.С.

Судом було з`ясовано, що матеріали справи № 33/5009/8037/11 направлено до Центрального апеляційного господарського суду - 18.11.2019 р., для подальшого скерування до Верховного суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.19 у справі № 33/5009/8037/11.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. вирішення питання про прийняття колегією суддів до розгляду заяви про зміну способу виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 по справі № 33/5009/8037/11 було відкладено до повернення матеріалів справи № 33/5009/8037/11 до Господарського суду Запорізької області.

19.05.2020 р. Верховним Судом прийнято постанову у справі № 33/5009/8037/11 та 26.05.2020 р. матеріали вказаної справи повернуто на адресу Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про зміну способу виконання рішення суду у справі № 33/5009/8037/11 до розгляду. Судове засідання призначено на 10.06.2020.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду заяви здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, на технічно-апаратному комплексі «Оберіг».

Представник прокуратури в судовому засіданні 10.06.2020 заперечив проти задоволення заяви.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 (заявника), третіх осіб 1,2 в судове засідання 10.06.2020 не з`явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду даної заяви були повідомлені належним чином.

Неявка заявника та представників сторін не перешкоджає вирішенню заяви про зміну способу виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про зміну способу виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та матеріали справи № 33/5009/8037/11, матеріали заяви та обставини справи суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 33/5009/8037/11 від 12.04.2019 позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Фонду державного майна України задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 – скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 стягнуто з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької на користь Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” 177640,50 грн. судового збору за оскарження Приватним акціонерним товариством “Приазовкурорт” судових рішень в апеляційному та касаційному порядках. Стягнуто з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області на користь Державного бюджету України 84690,00 грн. недоплаченого Приватним акціонерним товариством “Приазовкурорт” судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови та додаткової постанови Господарським судом Запорізької області 28.10.2019 видано відповідні накази.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що з метою виконання рішення суду відповідач 2 звернувся до Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Однак, судовий наказ був повернений відповідачу у зв`язку з тим, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 28.10.2019. зазначене найменування боржника - Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області і ідентифікаційний код юридичної особи - 02909973, який є ідентифікаційним кодом Прокуратури Запорізької області.

Також, з листа Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вбачається, що Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області не включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З чого випливає, що вона не є юридичною особою та відповідно не має рахунків, які відкриваються розпорядникам бюджетних коштів.

З огляду на зазначене, керуючись частиною 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845, Державна казначейська служба України у Запорізькій області повернула судовий наказ від 28.10.2019 по справі №33/5009/8037/11 без виконання, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.

За вказаних обставин, заявник звернувся до Господарського суду з Запорізької області з заявою про зміну способу виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі етапі 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З наведеної норми слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (далі Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів.

Боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання (п. 24 Порядку).

Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

За ідентифікаційним кодом юридичної особи 02909973 в Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо юридичної особи - Прокуратура Запорізької області. Тобто, Бердянська міжрайонна прокуратура не є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні обставини, що ускладнюють виконання наказу, судом встановлено, що стягнення за наказом господарського суду у даній справі, повинно здійснюватись з відповідного органу – Прокуратури Запорізької області, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з Бердянської міжрайонної прокуратури є неможливим.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява № 6962/02).

За таких обставин, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про зміну способу виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про зміну способу виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 33/5009/8037/11 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 по справі № 33/5009/8037/11 про стягнення з Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області (71100, Запорізька область, М.Бердянськ, вул. Перемоги,4) на користь Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 12, ідентифікаційний код 02647763) 177 640 (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок) грн. 50 коп. судового збору за оскарження Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт» судових рішень в апеляційному та касаційному порядках шляхом стягнення з рахунків, відкритих на ім`я Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ідентифікаційний код 02909973) судового збору за оскарження Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт» судових рішень в апеляційному та касаційному порядках в розмірі 177 640 грн. 50 коп.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 10.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12.06.2020.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Т.А. Азізбекян

О.С. Боєва