Ухвала суду № 89766692, 11.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1428/20

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Мамалига З. І., представник за довіреністю

від відповідача: Климась Ю.І., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1428/20 визначено суддю Петренка ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2020.

14.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли:

- відзив від 09.04.2020 за вих.№1494/09 в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відзив від 09.04.2020 за вих.№1494/09 прийнято до розгляду.

- клопотання від 09.04.2020 за вих.№1495/09 про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України). Ухвалою від 18.05.2020 у задоволенні клопотання відповідача від 09.04.2020 за вих.№1495/09 про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

- клопотання від 09.04.2020 за вих.№1496/09 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину. Ухвалою від 14.04.2020 клопотання від 09.04.2020 за вих.№1496/09 задоволено; підготовче засідання відкладено на 18.05.2020.

04.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.04.2020 за вих.№3766 у якій просить суд врахувати пояснення при розгляді справи. Відповідь на відзив від 27.04.2020 за вих.№3766 прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№4308 про перенесення розгляду справи та від відповідача надійшло клопотання від 14.05.2020 за вих.№1976/09 про перенесення розгляду справи. Ухвалою від 18.05.2020 клопотання позивача від 18.05.2020 за вих.№4308 про перенесення розгляду справи та клопотання відповідача від 14.05.2020 за вих.№1976/09 про перенесення розгляду справи задоволено; у позивача витребувано Акт №413 від 18.12.2019; підготовче засідання відкладено на 11.06.2020.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення (в порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України) від 02.06.2020 за вих.№2208/09. Заперечення (в порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України) від 02.06.2020 за вих.№2208/09 прийнято до розгляду.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли доповнення від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України).

Короткий зміст.

З метою повного, справедливого та об`єктивного розгляду справи, відповідач вважає за необхідне додатково витребувати у позивача викопіювання з генерального плану з нанесенням контрольного колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66 (далі - доказ).

На думку відповідача, вказаний доказ зможе спростувати або підтвердити твердження відповідача щодо здійснення позивачем відбору проб суміші стічних вод з підтопленого колодязю, що має декілька випусків з окремих об`єктів до діяльності яких відповідач не має жодного відношення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Розглянувши доповнення від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України) та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України регулює питання витребування доказів, а саме учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2).

Проаналізувавши зміст доповнення від 02.06.2020 за вих.№б/н, господарський суд констатує відсутність дій відповідача задля отримання доказу самостійно, отже причини неможливості отримати вказаний у доповненні доказ відсутні.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано яким саме чином викопіювання з генерального плату з нанесенням колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66 може довести, що відбір спірної проби здійснено з випуску до діяльності якого відповідач не має відношення.

Не наведено відповідачем і підстав, з яких випливає, що доказ має позивач.

За вказаних обставин у задоволенні доповнення від 02.06.2020 за вих.№б/н, слід відмовити.

У судове засідання, яке відбулося 11.06.2020, сторони забезпечили явку представників; позивач звернув увагу, що разом з відзивом не отримав від відповідача диск з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66, як надано лише суду.

Господарський суд проаналізував опис вкладення у цінний лист, який є доказом направлення копії відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та встановив відсутність у переліку документів диску з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд визнає вимогу позивача правомірною в частині зобов`язання відповідача направити на адресу позивача диску з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на можливість ознайомитися з матеріалами справи та диском з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66.

За результатами судового засідання, яке відбулося 11.06.2020, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 60, 80, 120, 121, 135, 161-168, 177, 181-184, 191, 192, 202, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні доповнення відповідача від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Зобов`язати відповідача направити на адресу позивача диск з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66.

Підготовче засідання відкласти на 09.07.2020 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду прохання вихідну кореспонденцію отримувати особисто у суді.

Крім того, існує система "Електронний суд".

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суд розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою:mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 11.06.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.06.2020.

Суддя І.В. Петренко