Ухвала суду № 89766684, 12.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1694/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення витрат на транспортування товару неналежної якості в розмірі 146 673,34 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" про стягнення витрат на транспортування товару неналежної якості в розмірі 146 673,34 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

09.06.2020 до канцелярії суду від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає з наступних підстав:

1. Щодо підтвердження надання транспортних послуг щодо повернення Товару

Підставою для відшкодування витрат Позивач вважає факт транспортування пшениці неналежної якості від пункту завантаження: с. Водяне - м. Миколаїв - с. Водяне вагою згідно:

- ТТН № 26 від ЗО жовтня 2019 року вагою 45,1 тон

- ТТН № 27 від 30 жовтня 2019 року вагою 44,7 тон

У відповідності до акту повернення пшениці Покупцем повернено:

- автомобілем МАЗ НОМЕР_1 ВК причіп НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 в загальній кількості 44700 кг - 44520 кг

- автомобілем МАЗ НОМЕР_3 ВК причіп НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 в загальній кількості 45100 кг-44880 кг

Вказані акти засвідчені підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, Покупцем повернуто 89400 кг. У відповідності до:

- акту надання послуг № 273 від 06 листопада 2019 року ТОВ «Дніпро-партнер» здійснило транспортування автомобілем МАЗ НОМЕР_1 ВК причіп НОМЕР_5 НОМЕР_6 с/г культур пшениця за маршрутом: м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ-Шипінг» - Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Водяне в кількості 45,1 т.

- акту надання послуг № 276 від 06 листопада 2019 року ТОВ «Дніпро-партнер» здійснило транспортування культур пшениця за маршрутом: м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ-Шипінг» - Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Водяне в кількості 44,7 т.

Потрібно звернути увагу, що:

1. В зазначених актах вказано вагу перевезення, яка відрізняється від ваги, зазначеної в актах повернення

2. В акті № 276 від 06 листопада 2019 року не зазначено, яким саме автомобілем здійснено перевезення вантажу.

У відповідності до п. 2.2. Договору № 15/П/19 від 23 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» і ТОВ «Дніпро-партнер» про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом розмір плати за кожне перевезення підтверджується у окремих узгоджених Заявках на перевезення.

3. У відповідності до Заявки № 1 від 23 жовтня 2019 року ціна перевезення за 1 тону вантажу до с. Водяне становить 1020,00 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначив, що Позивачем не доведено надання транспортних послуг щодо повернення товару неналежної якості в кількості, зазначеній в ТТН № 26, № 27 від 30 жовтня 2019 року.

2. Щодо витрат на правничу допомогу.

Представником Позивача надано копію договору № 623-19 від 02 травня 2019 року про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Грамацький і партнери» ТОВ «МГТ БЛЕК СІ».

У відповідності до п. 5.1. Договору за послуги, що надаються адвокатською фірмою, сплачується щомісячно винагорода, розмір якої встановлюється на підставі акту прийому-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 5.2 Договору послуги Адвокатської фірми, пов`язані з веденням справ у третейських судах, судах загальної юрисдикції узгоджуються сторонами окремо і сплачуються клієнтом додатково.

Отже , Позивачем не надано документів, які підтверджують:

- узгоджений розмір витрат щодо надання послуг у відповідності до п 5.2. Договору

- відсутні докази сплати таких витрат, враховуючи що обсяг і вид правничої допомоги зазначено в орієнтовному розрахунку судових витрат і на момент звернення до суду є визначеними та такими, що не пов`язані з розглядом справи.

- Позивачем наведено Договір № 623-19 від 02 травня 2019 року, в якому не зазначено про обов`язок Клієнта сплачувати витрати, пов`язані з веденням справ в господарських судах.

Перевіривши отримання Позивачем відзиву на позов на сайті Укрпошта, судом встановлено, що відправлення позивачу не вручене, та знаходиться у відділенні поштового зв`язку з 06.06.2020.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 продовжено дію карантину до 22.06.2020, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, надати Позивачу час для підготовки заперечень на відзив до 02.07.2020.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду, дану ухвалу буде направлено на електроні адреси Позивача та Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позивачу в строк до 02.07.2020 надати до суду:

- заперечення на відзив з доказами направлення його копії відповідачу (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа);

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко