Рішення № 89766587, 11.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2585/19Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗЕМГРАД" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004"

про стягнення 8016,00грн. основної заборгованості

Представники:

від позивача: Сергєєва І.В., представник за довіреністю; адвокат

від позивача: Данильченко М.В., представник за довіреністю

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗЕМГРАД" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 8016,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1921,00грн., покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2585/19 визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 24.07.2019.

09.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 08.07.2019 за вих.№б/н в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив від 08.07.2019 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

09.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в якому просить суд здійснювати розгляд справи в загальному порядку у судовому засідання та з повідомленням сторін.

Ухвалою від 11.07.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2019.

09.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/2767/19 за позовом відповідача до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та позивача про визнання протиправними і скасування рішень. 25.07.2019 від позивача надійшло клопотання від 22.07.2019 за вих.№416/2-05 в якому просить суд долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання від 16.07.2019 за вих.№404/2-05 та заперечення від 16.07.2019 за вих.№405/2-05. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи, а запереченням на клопотання від 16.07.2019 за вих.№404/2-05 надано оцінку. 01.08.2019 від відповідача надійшло клопотання від 01.08.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 13.08.2019 клопотання від 01.08.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи залишено без задоволення; провадження у справі №904/2585/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2767/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради №74 від 22.01.2019 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережний - 3 та №191 від 19.02.2019 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Заперечення позивача від 16.07.2019 за вих.№405/2-05, які за своєю правовою природою є відповіддю на відзив і прийнято до розгляду.

17.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.04.2020 за вих.№152/2-05 про поновлення провадження. Ухвалою від 27.04.2020 провадження у справі №904/2585/19 поновлено; продовжено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.05.2020.

20.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 20.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у якому просить суд визнати причину неявки представника відповідача поважною; клопотання про відкладення задовольнити; відкласти розгляд справи на іншу дату; розгляд справи здійснювати за обов`язковою участю представника відповідача. Ухвалою від 21.05.2020 клопотання від 20.05.2020 за вих.№б/н задоволено; розгляд справи по суті відкладено на 11.06.2020.

10.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 10.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи у якому просить суд:

1. Причини неявки представника відповідача у судове засідання, яке призначено на 11.06.2020 визнати поважними;

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи на іншу дату.

4. Розгляд справи здійснювати за обов`язкової участі представника відповідача у судовому засіданні.

Короткий зміст.

Відповідач повідомив суд, що причиною неявки до судового засідання є введенні карантинні заходи і бажання убезпечитися від гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції.

Окрім вказаного, відповідач повідомив суд, що готує зустрічну позовну заяву, у зв`язку із отриманням постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2020, протокольно оголошено перерву з 13год. 19хв. 11.06.2020 до 13год 45хв. 11.06.2020.

11.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 11.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

Короткий зміст.

Позивач наголошує, що карантинні заходи послаблено.

Відповідач територіально знаходиться у місті Дніпро, а отже має реальну можливість забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Позивач наголошує, що судовий процес триває майже рік, а отже відповідач мав достатньо часу задля подачі всіх документів, які вважав за доцільне подати в межах розгляду даної справи.

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19 вчасно розміщено на веб-порталі Судова Влада, а отже, на думку позивача, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо клопотання відповідача від 10.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, з урахуванням заперечень позивача.

По-перше, запровадження карантинних заходів не є безумовною підставою задля відкладення розгляду справи та задля безпідставного затягування судового процесу;

По-друге, згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

Крім того, статтею 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції України наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

По-третє, ухвалою від 27.04.2020 поновлено провадження у справі та зазначено, що Рада суддів України, відповідно до листа від 16.03.2020 №9рс-186/20, рекомендує учасникам процесу: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду; рекомендує учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; утримуватися від відвідування приміщення суду.

Ухвалою від 21.05.2020 клопотання відповідача від 20.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено та явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою. Господарським судом наголошено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідачу двічі надано можливість подати до господарського суду всі можливі докази на обґрунтування обраної правової позиції, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався.

Господарський суд наголошує, що відповідачу надано можливість всі необхідні документи надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався.

По-четверте, рекомендація Ради суддів України утриматися від участі у судових засіданнях не є тотожною ігноруванню рекомендацій суду.

По-четверте, доступ до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області з 12.05.2020 дозволений, зокрема, для сторін та їх представників, які з`явилися для участі у судових засіданнях, проте відповідач вказаною можливістю не скористався.

Таким чином, справедливо вказує позивач, що карантинні заходи послаблено, зокрема дозволено діяльність адвокатів з 11.05.2020, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 та є додатковим свідченням того, що адвокат відповідача мав і час, і право задля подачі всіх доказів на обґрунтування обраної правової позиції та документів, які вважав за потрібне в електронному вигляді на електронну адресу Суду, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався.

По-п`яте, провадження у справі №904/2585/19 відкрито 24.06.2019. Зупинено 13.08.2019. Поновлено зі стадії розгляду по суті 27.04.2020. Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19 провадження № К/9901/1219/20 надіслано судом: 26.03.2020. Зареєстровано: 26.03.2020. Оприлюднено: 27.03.2020. Дата набрання законної сили: 26.03.2020, отже відповідач протягом майже трьох місяців мав можливість ознайомитися з текстом Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19 провадження № К/9901/1219/20.

По-шосте, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Строк для подачі відзиву сплив ще у 2019 році, а саме до початку введення карантинних заходів в Україні, тому бажання відповідача подати зустрічний позов не є таким, що узгоджується з положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Отже, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не визнавалася обов`язковою, а відтак клопотання відповідача від 10.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, слід залишити без задоволення.

Ухвалою від 11.06.2020 клопотання відповідача від 08.07.2019 за вих.№б/н в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочато.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі сплив.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк розгляду справи не є пропущеним.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

11.06.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

20.02.2019, у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів", відповідачу направлено лист в якому повідомлено, що рекламний засіб, розташований за адресою вулиця Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури не відповідає за місцем розташування затвердженій схемі, тому запропоновано перенести його за іншою адресою.

27.02.2019 позивач провів примусовий демонтаж вищезазначеного рекламного засобу, у зв`язку з тим, що рекламний засіб не було самостійно демонтовано, нове місце перенесення рекламного засобу не було узгоджено, відповідний рекламний засіб не перенесено, а дозвіл не переоформлено.

14.05.2019, у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів", Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на адресу відповідача направлено лист в якому повідомлено, що рекламний засіб, розташований за адресою вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова) не відповідає за місцем розташування затвердженій схемі, тому запропоновано перенести його за іншою адресою.

24.05.2019 позивач провів примусовий демонтаж вищезазначеного рекламного засобу, у зв`язку з тим, що рекламний засіб не було самостійно демонтовано, нове місце перенесення рекламного засобу не було узгоджено, відповідний рекламний засіб не перенесено, а дозвіл не переоформлено.

Зазначені обставини підтверджуються листами Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та актами примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

Сума витрат позивача, пов`язаних з примусовим демонтажем рекламного засобу відповідача, який проведено 27.02.2019, розрахована відповідно до договору з надання послуг з демонтажу рекламних засобів укладеного між позивачем та ТОВ "Видавничий дім "Платонова" від 16.04.2018 №16-04/18 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 21.12.2018), зокрема на підставі додатку №1 до Договору (Специфікація) про розмір ціни за послуги (в залежності від різновиду рекламної конструкції та її розташування).

Відтак, вартість послуги виведення з експлуатації, послуги з демонтажу рекламних засобів, зокрема, рекламних конструкцій "білборд" складає 3100,00грн. без урахування ПДВ.

Факт понесення витрат щодо демонтажу рекламного засобу, що належать відповідачу підтверджується заявою №1 від 27.02.2019 на проведення демонтажу рекламних засобів; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 від 28.02.2019; рахунку-фактури №СФ-0000035 від 28.02.2019; платіжного доручення №94 від 28.02.2019.

Сума витрат позивача, пов`язаних з примусовим демонтажем рекламного засобу відповідача, який проведено 24.05.2019, розрахована відповідно до договору з надання послуг з демонтажу рекламних засобів, укладеного між позивачем та ТОВ "Видавничий дім "Платонова" від 22.02.2019 №20/2019, зокрема на підставі додатку №1 до Договору (Специфікація) про розмір ціни за послуги (в залежності від різновиду рекламної конструкції та її розташування).

Відтак, вартість послуги виведення з експлуатації, послуги з демонтажу рекламних засобів, зокрема, рекламних конструкцій "білборд" складає 3580,00грн. без урахування ПДВ.

Факт понесення витрат щодо демонтажу рекламного засобу, що належать відповідачу підтверджується заявою №1 від 24.02.2019 на проведення демонтажу рекламних засобів; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 27.05.2019; рахунку-фактури №СФ-0000130 від 27.05.2019; платіжного доручення №261 від 27.05.2019.

Станом на 13.06.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 8016,00грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

06.12.2001 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 №37 товариству з обмеженою відповідальністю промислово-будівельній фірмі "Будівел" надано дозволи №808/1 та №808/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3.

01.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір №2115 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

31.12.2013 та 02.07.2018 дозволи №808/1 та №808/3 переоформлено на відповідача під №2115/1 та №2115/3.

У липні 2018 року термін дії зазначених дозволів №2115/1 та №2115/3 подовжено Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради строком до 01.04.2019 та до 04.07.2019 відповідно.

Проте, 19.02.2019 прийнято рішення №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" та аналогічне рішення прийнято 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів".

У зв`язку з демонтажем рекламних засобів, які на праві приватної власності належали відповідачу, останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради; комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" про визнання протиправним та скасування.

З огляду на те, що демонтаж, який здійснено позивачем, рекламного засобу відповідача відбувся на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №191 від 19.02.2019, яке рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 визнано протиправним та скасовано в частині рекламного засобу належного відповідачу.

Таким чином, відповідач вважає демонтаж рекламного засобу по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського мосту до площі Перемоги) незаконним та протиправним, тому позовні вимоги в частині стягнення 3720,00грн. відповідач вважає незаконними.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки з понесеними позивачем збитками у розмірі 4296,00грн.

Окрім того, відповідач готує позовну заяву до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" про визнання протиправним та скасування рішення №473 від 14.05.2019 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул.Осінній та демонтаж рекламних засобів".

Доводи позивача на відзив.

Позивач вказує, що рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 07.06.2019 по справі №160/2767/19 не вступило в законну силу та оскаржується в апеляційному порядку. Крім того, рішення у справі №160/2767/19 не стосується рішення виконавчого комітету міської ради №473 від 14.05.2019 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул.Осінній та демонтаж рекламних засобів".

Позивач наголошує:

- у зв`язку із прийняттям виконавчим комітетом міської ради рішення від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів", відповідачу направлено лист в якому повідомлено, що рекламний засіб, розташований за адресою: вулиця Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури не відповідає за місцем розташування затвердженій схемі та запропоновано перенести його за іншою адресою.

Крім того, у зв`язку із прийняттям виконавчим комітетом міської ради рішення від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів", відповідачу направлено лист в якому повідомлено, що рекламний засіб, розташований за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова) не відповідає за місцем розташування затвердженій схемі та запропоновано перенести його за іншою адресою.

Позивач зазначає, що відповідач не заперечує факт належності йому спірних рекламних конструкцій, не заперечує факт отримання листів Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 20.02.2019 та від 14.05.2019 якими повідомлялося про необхідність самостійного демонтажу рекламних конструкцій та перенос рекламних засобів на запропоновані місця.

Позивач вказує, що оскільки рекламні засоби не було самостійно демонтовано, нове місце перенесення рекламних засобів не узгоджено, рекламні засоби не перенесено та дозволи не переоформлено позивачем проведено примусовий демонтаж із залученням підрядної організації ТОВ "Видавничий дім "Платонов":

- 27.02.2019 рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури;

- 24.05.2019 рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова).

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Правові підстави для демонтажу рекламних засобів відповідача.

2. Склад цивільного правопорушення.

3. Правомірність заявлених вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Предметом позовних вимог є збитки завдані в результаті демонтажу рекламних засобів відповідача, які відповідно до рішень Дніпровської міської ради підлягали примусовому демонтажу.

1. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" затверджено схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги); розповсюджувачів зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 цього рішення) за місце розташування та видом, зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми; установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж); комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради зобов`язано у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просило, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 №191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 по справі №160/2767/19 провадження №К/9901/1219/20, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, позовні вимоги відповідача задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 №191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул.Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано.

Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі №160/2767/19 провадження №К/9901/1219/20 касаційна скарга позивача залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, Рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" є неправомірним та скасованим, а отже не тягне за собою жодних правових наслідків.

2. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" затверджено схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній (пункт 1); розповсюджувачів зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 цього рішення) за місце розташування та видом, зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми (пункт 2); установлено, що в разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж) (пункт 3); комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради зобов`язано у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій (підпункт 4.1 пункту 4).

Листом від 14.05.2019 за вих.№3/2-882 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив відповідача про прийняття рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" та про невідповідність рекламного засобу, розташованого за адресою вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова) (дозвіл №2115/5), у зв`язку із чим виникла необхідність в строк до 23.05.2019 здійснити демонтаж зазначеного рекламного засобу.

22.02.2019 між позивачем (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Платонов" (далі - виконавець) укладено договір №20/2019 (далі - договір) за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг за кодом ДК 021:2015-98391000-0 "Послуги виведення з експлуатації" "Послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)" (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, пов`язаних із демонтажем рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які підлягають демонтажу відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами), транспортування та зберігання таких об`єктів на майданчиках тимчасового зберігання замовника за наявною матеріально-технічної бази та допомогою працівників, які мають необхідні знання і досвід.

Найменування послуг та їх вартість визначаються згідно з Додатком 1 (Специфікацією) до цього договору, що є невід`ємною його частиною (пункт 1.3 договору).

Термін надання послуг з 01.03.2019 по 31.12.2019 включно (пункт 1.4 договору).

Орієнтовна ціна договору становить 799580,00грн. без ПДВ (пункт 3.1 договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 5 (п`яти) днів після фактичного надання послуг (пункт 5.1 договору). Підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для оплати наданих виконавцем послуг (пункт 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2019 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі в частині розрахунків (пункт 8.1 договору).

24.05.2019 позивач на підставі, зокрема, рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" просив виконавця здійснити демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій) у зв`язку із невідповідністю їх місця розташування затвердженим пооб`єктним схемам оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та зміною містобудівної ситуації, а також розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, окремо розташовану рекламну конструкцію типу "білборд" (розміром 3х6 (Окремо розташований рекламний засіб), розташований за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова), власником якої є відповідач, що підтверджується Заявою №1 від 24.05.2019 на проведення демонтажу рекламних засобів.

24.05.2019, згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів" проведено примусовий демонтаж рекламного засобу (спеціальної конструкції), розташованої на території міста із порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами, що підтверджується підписаним між позивачем (замовником) та виконавцем Актом примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

На підтвердження виконання виконавцем 24.05.2019 робіт (надання послуг), відповідно до Заявки №1 від 24.05.2019 та по рахунку №СФ-0000130 від 27.05.2019 між позивачем (замовником) та виконавцем підписано Акт №ОУ-0000026 від 27.05.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 15520,00грн., ПДВ 20% - 3104,00грн., з яких вартість демонтажу окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6 у кількості 4 штуки становить 14320,00грн. без ПДВ.

Виконавцем за замовленням на підставі договору №20/2019 від 22.02.2019 позивачу (замовнику) виставлено рахунок №СФ-0000130 від 27.05.2019 на загальну суму 18624,00грн., з яких вартість демонтажу окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6 у кількості 4 штуки становить 14320,00грн. без ПДВ.

Господарський суд констатує, що вартість демонтажу одного окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6 становить 3580,00грн. (14320,00грн. / 4) без ПДВ або 4296,00грн. з ПДВ 20%, що становить 716,00грн.

На виконання взятих на себе зобов`язань позивач (замовник) перерахував виконавцю 18624,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №261 від 27.05.2019 на суму 18624,00грн. з призначенням платежу "за демонтаж рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6, "сітілайт" згідно договору №20/2019 від 22.02.2019, по рахунку №СФ-0000130 від 27.05.2019, ПДВ - 1014,50грн. процедура держзакуп не пере".

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію (в порядку статті 222 Господарського кодексу України) від 04.03.2019 за вих.№132/2-05 в якій просив терміново погасити заборгованість у загальному розмірі 7089,74грн. В якості додатку до претензії позивач долучив, зокрема, рахунок на оплату №ДМ-72 від 27.05.2019 на суму 4296,00грн. в якості компенсації витрат з демонтажу рекламних конструкцій типу "білборд" (1 од). В якості доказу направлення претензії на адресу відповідача надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем 12.03.

У зв`язку із тим, що відповідач не погасив спірну заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України, згідно з якою до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2020 по справі №923/43/19.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

1. Господарський суд констатує, що демонтаж рекламних засобів відповідача на підставі неправомірного та скасованого судовим рішенням рішення виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" є таким, що не тягне за собою жодних правових наслідків для відповідача в частині відшкодування витрат позивача пов`язаних із фактичним демонтажем рекламних засобів відповідача.

Логічним є висновок, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а саме відсутня вина та протиправна поведінка.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування збитків пов`язаних із демонтажем рекламного засобу відповідача розташованого по вулиці Набережна Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до площі Перемоги) є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

2. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника.

Господарський суд встановив наявність складу цивільного правопорушення в частині відшкодування збитків пов`язаних із демонтажем рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова).

Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 №473 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вулиці Осінній та демонтаж рекламних засобів", зокрема, відповідача зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення, проте відповідач вимогу проігнорував, що свідчить про протиправність поведінки останнього.

Збитки позивача підтверджуються документами, які свідчать про примусовий демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою: вулиця Осіння, перед поворотом на вулицю Дніпросталівську (вулиця Винокурова) та його оплату, а саме договором №20/2019 від 22.02.2019; Заявою №1 від 24.05.2019 на проведення демонтажу рекламних засобів; Актом від 24.05.2019 примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами; Акт №ОУ-0000026 від 27.05.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну вартість робіт (послуг) без ПДВ 15520,00грн., ПДВ 20% - 3104,00грн.; рахунок №СФ-0000130 від 27.05.2019 на загальну суму 18624,00грн.; платіжним дорученням №261 від 27.05.2019 на суму 18624,00грн. з призначенням платежу "за демонтаж рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6, "сітілайт" згідно договору №20/2019 від 22.02.2019, по рахунку №СФ-0000130 від 27.05.2019, ПДВ - 1014,50грн. процедура держзакуп не пере".

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками наявний з огляду на те, що збитки позивача виникли в результаті протиправної поведінки відповідача в частині ігнорування вимог з демонтажу рекламного засобу відповідача розташованого по вулиці Осінній.

Вина відповідача презюмується.

Господарський суд констатує, що вартість демонтажу одного окремо розташованих рекламних конструкцій типу "білборд" 3х6 становить 3580,00грн. (14320,00грн. / 4) без ПДВ або 4296,00грн. з ПДВ 20%, що становить 716,00грн.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування збитків пов`язаних із демонтажем рекламного засобу відповідача розташованого по вулиці Осінній є доведеними та такими, що не підлягають задоволенню у сумі 4296,00грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1029,46грн., з урахуванням того, що 53,59% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 200-201, 204-205, 219-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗЕМГРАД" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24241808) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОМІСАРА КРИЛОВА, будинок 4А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38301357) про стягнення 8016,00грн. основної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОМІСАРА КРИЛОВА, будинок 4А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38301357) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗЕМГРАД" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24241808) 4296,00грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто шість грн. 00 коп.) основної заборгованості; 1029,46грн. (одна тисяча двадцять дев`ять грн. 46 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОМІСАРА КРИЛОВА, будинок 4А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38301357) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗЕМГРАД" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24241808) 3720,00грн. основної заборгованості відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 12.06.2020.

Суддя І.В. Петренко