Ухвала суду № 8976642, 09.04.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-13/10/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Cадовського К.С.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про розірвання договору № 08-291П/2008 про надання овердрафту від 08.02.2008 року та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8 676,09 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009 р. про розірвання договору № 08-291П/2008 про надання овердрафту від 08.02.2008 року та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8 676,09 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити, а також повідомила, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в зв’язку з чим просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Боржник – ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/152-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/152-2009р. вбачається, що 06.07.2009р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” ОСОБА_3 було розглянуто позов ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору № 08-291П/2008 про надання овердрафту від 08.02.2008 року та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8 676,09 грн., та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 5 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору, та витрати на листування третейського суду в розмірі 20,96 грн. (двадцять грн. 96 коп.), а всього стягнуто 8 702,05 гривень (вісім тисяч сімсот дві гривні 05 коп.). Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Ради Асоціації „Захисту прав приватних інвестицій”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про розірвання договору № 08-291П/2008 про надання овердрафту від 08.02.2008 року та стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт ММ № 251417 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 23.11.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за договором № 08-291П/2008 від 08.02.2008 року про надання овердрафту в розмірі 8 676,09 гривень (вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 09 коп.), сплачений третейський збір в розмірі 5,00 гривень (п’ять грн. 00 коп.), та витрати на листування в розмірі 20,96 гривень (двадцять грн. 96 коп.), таким чином всього стягнути 8 702,05 гривень (вісім тисяч сімсот дві гривні 05 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя