Постанова № 8976576, 09.03.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-490/10/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором НВФ ТОВ «Сінтал-Д», мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 188-14 КпАП України ,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001056 від 29.12.2009 р., при перевірці НВФ ТОВ «Сінтал-Д», код 14073681, юридична адреса: м. Харків, вул. Чкалова, 7, генеральним директором якого є ОСОБА_1, 28.12.2009 р. виявлено невиконання всіх пунктів припису до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 15120-1374 від 27.11.2009 р. Фактично правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 15/20-1374/1 від 27.11.2009 р..

В судове засідання з’явився, представник правопорушника за довіреністю, ОСОБА_2, яка пояснила, що фактично перевірки виконання припису до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 15120-1374 від 27.11.2009 р. на підприємстві НВФ ТОВ «Сінтал-Д» не проводилося, і проводитися не могло, через тимчасовий мораторій на проведення позапланових перевірок, але усі вимоги вказаного припису були виконані, також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення ХА № 001056 від 29.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не надавався особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його копія ОСОБА_1 не вручалася, у зв’язку з чим просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв’язку в відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 188-14 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Листом № 639 від 21.12.2009 р, що був направлений на адресу Інспекції рекомендованим листом з повідомленням про вручення НВФ ТОВ «Сінтал-Д» повідомило Інспекцію про виконання всіх вимог Припису від 27.11.2009р. (копія фінансового чеку Укрпошти, та повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У (надалі - Закон №877-У). п.4 ст. 4 Закону України №877-У встановлено, що загальною вимогою до здійснення державного нагляду (контролю) є присутність керівника або заступника керівника суб'єкта господарювання під час проведення планових чи позапланових заходів.

Згідно п.1 ст. б Закону України №877-У перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів віднесена до позапланових заходів здійснення державного нагляду (контролю).

21.05.2009 Постановою КМ України № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» обмежено повноваження органів державного нагляду та контролю щодо проведення позапланових перевірок, зокрема абз.2 пп.1 п.1 зазначеної Постанови до 31 грудня 2010 року встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних або юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, або подання суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової зави про проведення перевірки.

Таким чином, 28.12.2009 р. територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження у Харківській області перевірка виконання Припису від 27.11.2009р. не могла проводитися, через тимчасовий мораторій на проведення позапланових перевірок.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КпАП України. Більш того, з зібраних доказів по справі суд не вбачає навіть події такого правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 188-14 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 188-14 КпАП України – закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя – підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -