Ухвала суду № 89765651, 09.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3779/19

Номер провадження 2/213/264/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні технічним підвальним приміщенням будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в подальшому змінив предмет позову, просить встановити строком на п`ять років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ "Криворізька теплоцентраль"; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні вказаним технічним підвальним приміщенням, шляхом надання до нього доступу позивачу для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09 червня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі належних відповідачів: замість ОСОБА_1 – ОСОБА_8 , замість ОСОБА_3 – ОСОБА_9 ; виключити неналежного відповідача ОСОБА_10 ; залучити належних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На обґрунтування клопотання позивачем додані копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформовані 01 червня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 14 листопада 2019 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача та через неявку відповідачів.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року, постановленою в судовому засіданні прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Судове засідання призначено на 26 лютого 2020 року, яке в подальшому неодноразово було відкладено за клопотаннями представника позивача.

Таким чином, оскільки до початку першого судового засідання представником позивача не було заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів на належних, виключення відповідача та про залучення інших співвідповідачів, поважних причин пропуску строку для подачі такого клопотання представником позивача не наведено, не зазначено, що перешкоджало позивачу при підготовці позовної заяви та до початку першого судового засідання отримати інформацію про власників будинку, щодо технічного підвального приміщення якого позивач просить встановити сервітут, суд приходить до висновку, що клопотання представника не підлягає задоволенню. Про поновлення строку для подачі вказаного клопотання позивачем не заявлено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про заміну неналежних відповідачів, виключення відповідача та залучення співвідповідачів - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 51, 222, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів на належних, виключення відповідача та про залучення інших співвідповідачів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні технічним підвальним приміщенням будинку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення повного тексту ухвали 11 червня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв