Ухвала суду № 89765353, 11.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-с/711/15/20

Справа № 711/2799/20

УХВАЛА

11 червня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Макеєва Валерія Федоровича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, код ЄДРПОУ 43081072) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла станом на 01.01.2020 року в сумі: 3107 грн. 25 копт та судовий збір в сумі 210,20 грн. (а.с. 25).

09 червня 2020 року від боржника ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Макеєва В.Ф. надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вимоги, які висунув стягувач у своїй заяві, він вважає неправомірними та необґрунтованими. У заяві стягувач стверджує, що шляхом виділення з ТОВ «Сантехбудконструкція» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниці №5», яке з 18.06.2019 року стало його правонаступником частині надання послуг з управління багатоквартирними билинками, зокрема за адресою АДРЕСА_2 . Заявник безпідставно вважає, що як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 боржник є стороною договору №105 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинку. Вимога про видачу судового наказу заявлена не з дня коли заявник заявляє себе правонаступником з 18.06.2019 року, а з 21.05.2019 року, коли заявника, як юридичної особи не існувало відповідно ніяких послуг він не надавав. Також зазначив, що з 18.06.2019 року, названа заявником дата правонаступництва, також не можу бути належною, так як юридична особа ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5 була зареєстрована 27.06.2020 року. До того ж додатки до заяви мають бути невід`ємною складовою до заяви. Додатки до заяви не є належними, оскільки посвідченні іншою датою, а саме 05.02.2020 року, а також у своєї більшості є не придатними для прочитання, а отже для належного дослідження їх судом та сторонами. Таким чином, суд без жодної підстави стягнув з ОСОБА_1 неіснуючий борг за неіснуючі послуги за період з 21.05.2019 року по 31.12.2019 року.

До того ж, заявником не надано договору укладеного між ТОВ «Нова якість «Дільниця 5» та ОСОБА_1 про надання послуг, що є обов`язковою умовою для заяв про видачу судового наказу. На даний час споживачу (боржнику) взагалі не відомо, які саме послуги надавались заявником та за які послуги нарахована заборгованість.

Боржник вважає, що заявник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №5» не є правонаступником у наслідок реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція». Також заявник не є надавачем комунальних послуг для боржника.

Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 (справа № 711/2799/20).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020 по справі № 711/799/20 направлявся на адресу боржника – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 14.05.2020 № 711/2799/20/8438/2020), який отримано ним особисто 27.05.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 09.06.2020, боржником не порушені.

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Макеєва Валерія Федоровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.05.2020, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/2799/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 5» (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, код ЄДРПОУ 43081072) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла станом на 01.01.2020 року в сумі: 3107 грн. 25 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Демчик