Рішення № 89764394, 11.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/783/20

Справа №760/9031/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №260724 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України від 26.03.2020 року складену стосовно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2020 року старшим лейтенантом поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Л.М., було винесено постанову серія ДП 18 №260724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 13 годині 05 хвилин рухаючись за кермом автомобіля у м. Києві по вул. Бойчука, перетнула подвійну суцільну лінію не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3, чим порушила вимоги п.8.5.1 ПДР.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Зазначила, що 25.03.2018 року приблизно о 13.05 год. вона прямувала зі сторони метро Дружби Народів по вул. Бойчука (Кіквідзе) в напрямку Залізничного шосе м. Києві на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вона під`їхала до перехрестя вул. Бойчука та вул. Професора Підвисоцького побачила, що на зазначеному перехресті мало місце ДТП, яке було огороджено працівниками патрульної поліції, які здійснювали регулювання руху автотранспортних засобів. Інспектор, який здійснював керування рухом вказав, що автотранспортним засобам, які здійснювали рух у даній смузі необхідно виконати розворот. У зв`язку з тим, що рух на перехресті де згідно з правилами дорожнього руху водій має можливість виконати розворот було заблоковано, то відповідно для здійснення зазначеного розвороту водій мала вимушено перетнути суцільну лінію розмітки, що позивач і зробила.

Автомобілі, які рухалась попереду автомобіля позивача або позаду також вимушено розвертались, здійснюючи рух через суцільну лінію смуги.

Після розвороту, автомобіль позивача було зупинено іншим інспектором патрульної поліції, який зазначив, що причиною зупинки є порушення позивачем ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії.

Пояснення позивача стосовно обставин викладених вище старшим лейтенантом поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Л.М. до уваги не брались.

Крім того, для захисту та реалізації своїх законних прав, ОСОБА_1 звернулась до старшого лейтенанта поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Л.М. щодо права скористатись юридичною допомогою адвоката та надання часу на його прибуття, на що отримала відмову.

26.03.2020 року в Управлінні патрульної поліції винесено постанову серії ДП18 №260724 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що під час розгляду справи відповідачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного в оскаржуваній постанові.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

24.04.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Також надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи відмовлено.

01.06.2020 року від відповідача старшого лейтенанта поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Л.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Стосовно ненадання права скористатися правовою допомогою зазначив, що судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду постановою від 22.11.2018 року у справі №760/10640/18 звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.03.2020 року старшим лейтенантом поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Л.М., було винесено постанову серії ДП 18 № 260724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито о 12 годині 49 хвилин рухаючись за кермом автомобіля у м. Києві по вул. Бойчука, 8, перетнула подвійну суцільну лінію не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3, чим порушила вимоги п.8.5.1 ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи старшим лейтенантом поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Л.М., при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась позивач.

Зокрема, в своїх поясненнях та в позові ОСОБА_1 зазначила, що 25.03.2018 року приблизно о 13.05 год. вона прямувала зі сторони метро Дружби Народів по вул. Бойчука (Кіквідзе) в напрямку Залізничного шосе м. Києві на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вона під`їхала до перехрестя вул. Бойчука та вул. Професора Підвисоцького побачила, що на зазначеному перехресті мало місце ДТП, яке було огороджено працівниками патрульної поліції, які здійснювали регулювання руху автотранспортних засобів. Інспектор, який здійснював керування рухом вказав, що автотранспортним засобам, які здійснювали рух у даній смузі необхідно виконати розворот. У зв`язку з тим, що рух на перехресті де згідно з правилами дорожнього руху водій має можливість виконати розворот було заблоковано, то відповідно для здійснення зазначеного розвороту водій мала вимушено перетнути суцільну лінію розмітки, що позивач і зробила.

Автомобілі, які рухалась попереду автомобіля позивача або позаду також вимушено розвертались, здійснюючи рух через суцільну лінію смуги.

Зазначені твердження позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підтверджується відеозаписом наданим самим відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що у смузі руху по якій рухалась позивач була ДТП, огороджена працівниками патрульної поліції та усі автомобілі, які рухались попереду та позаду позивача, вимушено розвертались у протилежну сторону для її об`їзду.

Крім того, вказані твердження підтверджуються наданими позивачем копіями фотографій.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 26.03.2020 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 260724 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №260724 від 26.03.2020 року винесену старшим лейтенантом поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомиром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: старший лейтенант поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомир Михайлович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя