Ухвала суду № 89764090, 03.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/7/20

ун. № 759/6012/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретарів судового засідання - Дроги Т.О., Кушнірчук А.Р.,

представника заявника - ОСОБА_3.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

03.09.2019 р. до суду від В.о. Голови правління ПрАТ «Аеробуд» Цимбал І.О. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в відсутність відповідача, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а також не досліджено та не з`ясовано усіх фактичних обставин справи, крім того, вказував, що судом не враховано всі істотні обставини справи. Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» заяву підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аеробуд» (ЄДРПОУ 21598792) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки в розрахунку, а всього стягнути 242490 ( двісті сорок дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 05 коп

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва в справі було ухвалене судом 05.08.2019 року у відсутності представника відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, судом відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, про що свідчать судова повістка, повернута з поштового відділення.

Таким чином справа була вирішена за правилами ст. 224 ЦПК України ( чинної на час винесення заочного рішення ), оскільки відповідач повторно в судове засідання не з`явився , хоча належним чином, був повідомлений про час і місце судового розгляду справи та про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 лютого 2020 року було замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1 ) залишити заяву без задоволення; 2 ) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При винесенні заочного рішення відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відміток про вручення листа-повідомлення про слухання справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства ( ст. 3 ЦПК України )

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади ( насамперед суду ); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, " Матіка проти Румунії " від 02 листопада 2006 року, " Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші ).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, роз`яснив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Причини неявки відповідачів в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду у спростування позовних вимог є ґрунтовними та мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в зальному порядку в підготовчому судовому засіданні на 03 липня 2020 року 12 год. 30 хв. про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук