Ухвала суду № 89763859, 04.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16743/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Поклад Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019101060000152,

В С Т А Н О В И В :

Поклад О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 22.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/43174/19-к від 14.08.2019 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченко 3, в приміщенні відділу молодіжної політики Департаменту молоді та спорту ВО КМР (КМДА), було проведено обшук під час якого були вилучені речі та документи серед яких було вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме : ноутбук (НР 3168 № 6W).

Окрім цього, 22.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/43184/19-к від 14.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 було проведено обшук під час якого були вилучені речі та документи.

Під час обшуку були вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: планшет марки GОGО chever білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Жорсткий диск чорного кольору із проводом до нього, ноутбук (НР 3168 № 6W), та білого кольору, два флеш накопичувачі чорного кольору, ноутбук марки «hp» чорного кольору, гербова печатка із надписом ідентифікаційний код 42269168, друкована документація в кількості 3 файлів, дане майно має статус тимчасово вилученого майна і яке повинно бути повернуто особі у якої вилучено.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, представник особа, яка подала скаргу Поклад О.В. подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги визначені у ній підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000152 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 22.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/43174/19-к від 14.08.2019 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченко 3, в приміщенні відділу молодіжної політики Департаменту молоді та спорту ВО КМР (КМДА), було проведено обшук під час якого були вилучені речі та документи серед яких було вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме : ноутбук (НР 3168 № 6W).

Окрім цього, 22.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/43184/19-к від 14.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 було проведено обшук під час якого були вилучені майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: планшет марки GОGО chever білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Жорсткий диск чорного кольору із проводом до нього, ноутбук (НР 3168 № 6W), та білого кольору, два флеш накопичувачі чорного кольору, ноутбук марки «hp» чорного кольору, гербова печатка із надписом ідентифікаційний код 42269168, друкована документація в кількості 3 файлів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Окрім того, відповідно до листа від 21.05.2020 вих. № 1749/20 арешт на вилучене під час обшуку майно належне ОСОБА_2 не накладено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги майно повернуте особі, у якої воно було вилучено не було, та слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню повернення гербова печатка із надписом ідентифікаційний код 42269168, друкована документація в кількості 3 файлів, оскільки дане майно не індивідуалізовано, без чітких родових ознак, що є перешкодою у його поверненні.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Поклад Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019101060000152 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42019101060000152, повернути ОСОБА_2 майно, що вилучене під час обшуку, а саме:

- ноутбук (НР 3168 № 6W),

- планшет марки GОGО chever білого кольору,

- мобільний телефон марки Samsung Жорсткий диск чорного кольору із проводом до нього,

- ноутбук (НР 3168 № 6W), та білого кольору,

- два флеш накопичувачі чорного кольору,

- ноутбук марки «hp» чорного кольору.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Вовк