Ухвала суду № 89763568, 10.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19453/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу м.Києва Калинник Ігоря Вікторовича звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Згідно заявлених вимог, приватний виконавець просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 755/19453/17 від 27 вересня 2019 року, виданим Дніпровським районним судом у м. Києві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 469 358,28 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Київського міського виконавчого округу, Калинника І.В. перебуває виконавче провадження № 60630649, відкрите 15 листопада 2019 року з виконання виконавчого листа № 755/19453/17 від 27 вересня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 469 358,28 грн. 15 листопада 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження за була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації на сайті Укрпошти, відправлення вручено за довіреністю

22 грудня 2019 року. 05 лютого 2020 року боржником ОСОБА_1 подано скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва на дії приватного виконавця, що на думку приватного виконавця підтверджує обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 зобов`язання приватного виконавця не виконав, декларацію про доходи та майно не подав, жодного разу не зв`язувався з офісом приватного виконавця для з`ясування питання по погашенню боргу. 18 листопада 2019 року приватним виконавцем були зроблені запити до облікових установ. Згідно відповіді Держгеокадастру України - земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_1 серед власників пакетів акціонерних товариств відсутній. Державна Податкова Служба України повідомила, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ГУДПС у м. Києві як фізична особа-підприємець чи особа, яка проводить незалежну професійну діяльність. Морська адміністрація відповіла, що ОСОБА_1 не є судновласником, ГУ Держспоживслужби повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником сільськогосподарської техніки, машин та механізмів. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 майно не зареєстровано. В порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішень: накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 18 листопада 2019 року приватним виконавцем, керуючись статтями 18,

48 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 59, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», було винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано до установ банків. 27 листопада 2019 року приватному виконавцю надійшла відповідь з банківської установи АТ «ГІУМБ», що постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 18.11.2019. по ВГІ № 60630649 прийнята для виконання, на арештованому рахунку недостатньо коштів для виконання арешту, залишок коштів складає 2709,20 грн. На підставі

ст. 1071 ЦК України та у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» 28 листопада 2019 року приватним виконавцем була виставлена платіжна вимога №60630649 до установи банку на примусове списання коштів боржника у сумі 2709,20 грн., які згідно розпорядження по ВП 60630649 від 29 листопада 2019 року та платіжного доручення №548 від 29 листопада 2019 року, після відповідних відрахувань були перераховані стягувачу по виконавчому документу ОСОБА_2 . За повідомленням Державної міграційної служби України № 6.2-14217/6-19 від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 22 червня 2009 року органом видачі - 8027 та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 24 жовтня 2017, орган видачі-8001. Рішення до теперішнього часу боржником не викопано, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання та необхідності вжиття додаткових заходів. Зазначено, що приватним виконавцем у відповідності до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України були вжиті всі можливі заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, але ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань по виконавчому документу, тому звернення до суду з таким поданням є єдиним можливим способом спонукати боржника виконувати рішення суду.

10 червня 2020 року вказане подання було передано в провадження судді

Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник І.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином - за вказаною в подані електронною адресою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за відсутності приватного виконавця.

Згідно ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника І.В. перебуває виконавче провадження №60630649, з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/19453/17, виданого 27 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01 квітня 2014 року у розмірі 57 785,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2017 року еквівалентно 1 461 358,28 грн, що складається зі заборгованості за договором позики у розмірі 43 200,00 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами, нарахованими за 2014 рік у розмірі 3 700,00 доларів США, відсотків за користування грошовими коштами, нарахованими за 2015 рік у розмірі

4 320,00 доларів США, та трьох процентів річних за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2017 року у розмірі 2 525,73 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

15 листопада 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Проте, приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 свідомих дій, спрямованих на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні.

Так, матеріали справи не містять доказів отримання боржником вищевказаних постанов.

Матеріали подання містять відстеження поштового відправлення від 19 листопада

2019 року, яке адресату не вручено під час доставки (інші причини) та повернуто відправникові.

При цьому, з матеріалів справи також не вбачається, на чию адресу направлялось вищесказане відправлення та його вміст.

Звернення боржника до суду із скаргою на дії приватного виконавця в межах даного виконавчого провадження також не підтверджено жодним доказом.

Отже відсутні належні, допустимі та достатні докази обізнаності боржника

ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

В межах наданих законом повноважень, приватним виконавцем було здійснено запит до Пенсійного фонду України.

З відповідей Пенсійного фонду України від 18 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м.Києві та отримує пенсію в розмірі 5357,60 грн, останнє місце роботи боржника -

ТОВ «Виробничо-збутове підприємство «Нафтогаз-Нафтопродукт», однак приватним виконавцем не вчинялись дії щодо звернення стягнення на доходи боржника.

18 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 22 листопада 2019 року на рахунки боржника ОСОБА_1 у АТ «ПУМБ» накладено арешт.

Інших відомостей щодо наявності або відсутності рахунків боржника в інших банківських установах матеріали подання не містять.

Станом на листопад 2019 року нерухомого майна, сільсько-господарської техніки, машин та механізмів, морського та річкового транспорту за ОСОБА_1 не зареєстровано. Відомості про наявність у власності земельних ділянок у Департаменеті державного земельного кадастру та Головних управлінь Держгеокадасту у м.Києві та Київській області відсутні.

Станом на 30 вересня 2019 року серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств ОСОБА_1 відсутній.

Разом з ти, приватним виконавцем не було здійснено виходу за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ).

Приватним виконавцем не надано доказів того чи встановлювалась наявність чи відсутність у боржника іншого рухомого майна (автотранспортних засобів), на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, як убачається з долучених до подання документів, всі виконавчі дії, вчинені в межах №60630649, вчинялись та відповіді отримувались у період з 15 листопада 2019 року по 23 грудня 2019 року. Отже додана приватним виконавцем до подання інформація стосовно коштів та майна боржника, станом на 10 червня 2020 року не є актуальною.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, тому обмеження свободи пересування шляхом заборони у праві виїзду громадян України за кордон, внаслідок ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника, повинно бути застосовано як виключна міра, якщо державним (приватним) виконавцем використані всі інші передбачені законом заходи.

Крім того, доказів перетину ОСОБА_1 державного кордону України матеріали подання також не містять.

За таких обставин обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Калинника Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: