Ухвала суду № 89763390, 09.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21345/19

провадження № 2/753/440/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.11.2019 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі по тексту - ПрАТ «АК «Київводоканал», позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які 24.01.2020 повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.02.2020 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення процесуальних строків на подання заяв по суті справи і доказів на обґрунтування заперечень проти позову та з клопотаннями про залучення до участі у справі співвідповідача - Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші, та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заява про поновлення процесуальних строків мотивована тим, що відповідач не отримав своєчасно позовну заяву з додатками з поважних причин, у зв`язку з чим не зміг реалізувати свої процесуальні права.

На обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представник відповідача зазначила, що відповідач довгий час не проживав у кімнаті гуртожитку і не користувався водовідведенням, жодного договору з позивачем не підписував, а тому між ними немає будь-яких правовідносин, а у суду відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Цієї ж дати (10.02.2020) представник відповідача отримала в суді копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Проте стороною відповідача у визначений в ухвалі про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк не було подано з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку відзиву разом доказами на обґрунтування заперечень проти позову та/або клопотання про витребування доказів.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв та клопотань представника відповідача з таких підстав.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 187 ЦПК України визначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону в ухвалі про відкриття провадження у даній справі було зазначено, що відповідач має право подати відзив на позов разом з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

За приписом статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже ураховуючи, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками представник відповідача отримала 10.02.2020, перебіг встановленого судом строку на подання відзиву почався з 11.02.2020, а відтак на дату звернення представника відповідача з відповідною заявою процесуальний строк не лише не був пропущений, а й навіть не почався.

Однак навіть якщо вважати, що перебіг встановленого судом строку на подання відзиву почався з наступного дня після проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення судових документів за закінченням терміну зберігання (23.01.2020), то заява про поновлення процесуального строку не може бути задоволена з підстав недотримання стороною відповідача вимог частини 4 статті 127 ЦПК України, якою встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

За нормою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З наведеного вбачається, що лише позивач вправі ініціювати питання про залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача, а відповідач таким правом не наділений.

В даному випадку позивач пред`явив вимоги до ОСОБА_1 і жодних заяв про залучення співвідповідача від позивача не надходило, а відтак клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші не ґрунтується на законі і є безпідставним.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд ураховує, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову у ній становить трохи більше двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а рішення у ній зачіпає лише приватний інтерес сторін.

Належних обґрунтувань на підтвердження доводів про те, характер доказів у справі зумовлює необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні, у клопотанні не наведено.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 277, 279, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на подання заяв по суті справи,залучення до участі у справі співвідповідача та розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: