Ухвала суду № 89762640, 10.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15176/19

провадження № 2/753/1192/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суховерко Олександра Васильовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання право власності та скасування арешту на автомобіль. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 20.02.2009 позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ модель 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , перереєстрацію якого здійснено не було, він їздив на автомобілі по довіреності, потім поставив 16.04.2014 на тимчасовий облік, отримавши тимчасовий реєстраційний талон з датою реєстрації по 20.02.2019, 30.07.2016 позивач повертався додому на автомобілі, та його зупинила патрульна поліція, через те, що на автомобіль накладений арешт, того ж дня було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

09.06.2020 в Дарницькому районному суді м. Києва була зареєстрована заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суховерко О.В. про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу автомобіля ВАЗ модель 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та/або забороною іншим особам вчиняти дії щодо вищевказаного автомобіля.

Заява обґрунтована тим, що Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виставило для продажу на прилюдних торгах вищевказаний автомобіль, а тому існує небезпека примусової реалізації його.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п. 2,4,5 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається.

Предметом позову є транспортний засіб ВАЗ модель 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Позов обґрунтований тим, що позивач передав відповідачу 3000 доларів США за автомобіль, а відповідач написав розписку про отримання коштів та видав генеральну довіреність на позивача. Позивач користувався автомобілем до 30.07.2016 коли автомобіль у нього був вилучений працівниками поліції на підставі постанови державного виконавця про арешт автомобіля.

З доданого позивачем до заяви про забезпечення позову скрін-шоту з сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що стан аукціону з продажу автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - очікування сплати.

З інформації яка містить на сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що 25 травня 2020 торги закінчились та їх переможцем став ОСОБА_3

Реєстраційний номер лота: 420399 (уцінено лот № 417226 ), арешт рухомого майна № 15837152 . Постанова 47788110 від 27. 05. 2016, ВП № 4788110, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, Стан аукціона: складання акту.

Відповідно до відповіді Дарницького РВ ДВС у місті Києві від 08.07.2019 (а.с. 12), на виконанні у Дарницькому районному відділі держаної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києва перебувають виконавчі документи: а саме: виконавчий лист 753/12986/14 виданий 30.01.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 65 664 грн. 59 коп. - відкрито виконавче провадження ВП № 47788110; та виконавчий лист 753/5356/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг в сумі 13 231 грн. 61 коп. - ВП 51272950. 21.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби із оголошенням заборони на його відчуження: ВАЗ 21124 1596 д.н.з. НОМЕР_1 та Fiat doblo panorama ( 2007 ) колір синій д.н.з. НОМЕР_5 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦК України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки електронні торги які здійснює ДП «СЕТАМ» на підставі постанови Дарницького РВ ДВС у місті Києві в рамках виконавчого провадження з викання рішення суду, яке набрало законної сили, відбулись та визначений переможець заходи забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України не допускаються, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суховерко Олександра Васильовича про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко