Ухвала суду № 89762618, 05.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9009/20

провадження № 1-кс/753/2091/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

за участю прокурора Зорі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Жидкого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100020003003 від 29.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 7.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3, ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 3.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3, ст.185; ч.4, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27.05.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2, ст.15; ч.3, ст.185; ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15; ч.2, ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Жидкого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020100020003003 від 29.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ст.15; ч.2, ст.185 КК України.

Оскільки ризики, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Зоря В.А. підтримала подане клопотання з підстав зазначених в ньому та зазначила суду, що до підозрюваного ОСОБА_1 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив замах на злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, таким як вчинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому даний вид запобіжного заходу не є дієвим.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2020 близько 16 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 65, де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», код ЄДРПОУ 32104254, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме:

-ковбасу «Алан Брауншвейгська с/к в/г», вагою 0,762 гр., загальною вартістю 269 гривень 68 копійок (без ПДВ);

-ковбасу «Кременчук Московська с/к в/г», вагою 0,346 гр., загальною вартістю 142 гривні 64 копійки (без ПДВ);

-настоянку «Zubrowka 37.5%», об`ємом 0,5 л, вартістю 88 гривень 24 копійки (без ПДВ);

-настоянку «Zubrowka Злота 37.5%», об`ємом 0,5 л, вартістю 94 гривні 21 копійка (без ПДВ);

-огірок Корнішон Україна, вагою 0,164 гр., вартістю 5 гривень 45 копійок (без ПДВ);

-помідор сливка, вагою 0,148 гр., вартістю 5 гривень 29 копійок (без ПДВ);

-сир «Звенигора Сметанковий 50%», вагою 1,024 гр., загальною вартістю 196 гривень 53 копійки, а всього товару на загальну суму 802 гривні 04 копійки (без ПДВ), сховавши у сумку, яка була при ньому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину « Еко -Маркет», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_1 , умисно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ЕКО», чим міг спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 802 гривні 04 копійки (без ПДВ).

04.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2020;

-протоколом допиту свідка;

-іншими матеріали кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого;

- п. 4. ст. 177 КПК України - підозрюваний перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше не одноразово судимий за аналогічні корисливі злочини.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно із п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яка передбачена санкцією частини 2 статті 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що санкція статті КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності, суд вважає ризики, які вказані в клопотанні слідчого обґрунтованими та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного в його сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 42 040,00 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Жидкого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100020003003 від 29.05.2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 05.06.2020 року по 03.08.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 42 040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 42 040 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 3.08.2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: