Рішення № 8976203, 30.03.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1221/10/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Садовського К.С.

при секретарі – Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» про повернення коштів з депозитного рахунку , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача на її користь суму вкладу – 46000 грн.; 2) стягнути з відповідача на її користь відшкодування недоотриманої нею з вини відповідача прибутку в сумі 1544 грн.; 3) стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.; 4) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що 26.08.2008 р. між нею та відповідачем укладений договір № 1157д/08-Р строкового банківського вкладу «РАНТЬЄ» , відповідно до умов якого вона передала, а Банк – відповідач, прийняв грошову суму вкладу в загальному розмірі 46000 грн. і зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 07.09.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором. Після закінчення терміну дії договору вона звернулась до Банку з вимогою про повернення суми вкладу, але отримала відмову. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її особисті і майнові права. Вказує, що порушенням умов договору відповідач завдав їй матеріальні збитки, оскільки вона не змогла своєчасно поповнити рахунок депозитного договору № 49-7646Д віл 01.06.2009 р. з банком «Хрещатик», по якому щомісячно одержує відсотки з розрахунку 25 % річних. Також відповідачем їй завдана моральна шкода, яка полягає у моральних хвилюваннях, у порушенні звичних життєвих зв’язків.

!6 лютого 2010 року ОСОБА_1 свої позовні вимоги в частині відшкодування недоотриманого нею з вини відповідача прибутку збільшила і просить стягнути 5104 грн. В іншій частині позов залишила без змін.

В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином оповіщеним по день та час розгляду справи. Про причину неявки свого представника відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, частково задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є ПАТ «Земельний Банк» (далі Банк), укладений договір № 1157д/08-Р строкового банківського вкладу «РАНТЬЄ» (далі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 і 4.2.3 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передала, а ХАК «Зембанк» прийняв грошову суму вкладу в загальному розмірі 46000 грн., що підтверджується квитанціями № 9090119 від 26.08.2008 р. та № 9126060 від 01.09.2008 р. ХАК «Зембанк» зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 07.09.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.

Пунктом 5.2.4 Договору передбачено право Вкладника отримати всю суму вкладу, або йог частину, у будь-який час на умовах п.п. 3.9, 3.10, 4.2.6 Договору.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов Договору Банком було відмовлено позивачу у задоволенні її вимог про повернення суми вкладу після закінчення строку дії Договору /а.с. 8, 33/.

У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.

У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Також у відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Укладеним сторонами договором визначена дата повернення депозиту – 07.09.2009 р.

Згідно пункту 4.1.4 договору банк зобов’язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору. В пункті 4.1.5 договору банк зобов’язується забезпечити повернення вкладу і належних по ньому процентів усім своїм майном.

Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов’язків з повернення позивачу грошових коштів.

Згідно зі ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України (окрім Президента України та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Відмова ПАТ «Земельний банк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад є порушенням умов договору та права власності позивача на грошові кошти, при якому його незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.

Таким чином, доводи позивача щодо стягнення суми вкладу знайшли своє повне підтвердження, в зв‘язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 460 грн.

Вимоги позивача про стягнення суми недоотриманого доходу не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що між позивачем та відповідачем не був укладений письмовий договір за невиконання або неналежне виконання якого передбачались би наслідки у вигляді відшкодування недоотриманого доходу.

Крім того, недоотримання доходу є припущенням позивача, оскільки суду невідомо чи мала вона дійсний намір покласти грошові кошти на належний їй банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні позивачем не було надано жодного доказу того, що їй була завдана моральна шкоду у зв’язку із неправомірними діями відповідача, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» ( ЄДРПОУ 19358721) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 1157д/08-Р «РАНТЬЄ» від 26.08.2008 р. у розмірі 46000 /сорок шість тисяч/ грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 /сто двадцять/ грн., а всього стягнути 46120 /сорок шість тисяч сто двадцять/ грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Земельний Банк» про стягнення недоотриманого прибутку та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» ( ЄДРПОУ 19358721) на користь держави судовий збір в сумі 460 /чотириста шістдесят/ грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ