Ухвала суду № 89761722, 11.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1328/20

Справа № 711/3791/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.,

при секретарі судових засідань: Зайцевій О. І.

за участі:

прокурора: Купчин А. Ю.

слідчого: Сербин О. В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника:Заволокіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції Сербин Олег Вікторович, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12020250270000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України про застосування застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигнанка, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції Сербин О. В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури Купчин А. Ю. , внесене в кримінальному провадженні №12020250270000081 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 , будучи одним із засновників та з 06.04.2015 директором і підписантом ПП «Інститут з питань іхтіології», ЄДРПОУ 36701986 (далі Підприємство) та відповідно наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, використовуючи своє службове становище директора Підприємства, основним видом діяльності якого є прісноводне рибальство, основні та оборотні активи Підприємства, в тому числі наявні знаряддя лову, складські приміщення для рибозаготівлі, а також виділені квоти на добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Кременчуцькому водосховищі, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив в злочинну змову із рядом фізичних осіб, а саме – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і умисно порушуючи встановлену весняно-літню заборону на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, протягом квітня-травня 2020 року організував незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме – водними біоресурсами, шляхом непідзвітного рибальства в розумінні ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 (далі Закон) з метою подальшого збуту суб`єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю та іншим особам за наступних обставин.

Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році» (далі Наказ), в 2020 році на внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Черкаської області та на Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської та Кіровоградської областей для промислового рибальства встановлені наступні терміни заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту) – на Кременчуцькому водосховищі з 17 березня по 09 червня 2020 року; у корінних водах з 17 березня по 20 травня 2020 року; у придатковій системі з 17 березня по 30 червня 2020 року. На період нересту риби в місцях, які оголошені нерестовищами, заборонено пересування всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про дію весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів, умисно порушуючи встановлені норми Закону та діючи всупереч вимогам Наказу, у заборонений період лову водних біоресурсів із використанням плавучих засобів в період з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року організував незаконну діяльність щодо незаконного зайняття рибним промислом, а саме – водними біоресурсами – рибою різних видів (лящ, плітка, судак тощо), шляхом її вилову за допомогою знарядь лову та плавучих суден, в промислових об`ємах у Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської області, а саме - в с. Леськи Черкаського району, урочища «Грицькова балка» та «Леськівська канава», залучивши в якості виконавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки від їх дій, дали добровільну згоду на участь у вчиненні організованого ОСОБА_1 злочину по незаконному зайнятті рибним промислом, шляхом вилову водних біоресурсів, в промислових об`ємах у заборонений період.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, приблизно з 14 квітня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи з корисливих мотивів, маючи в наявності основні та оборотні засоби Підприємства та змогу ними розпоряджатися на свій розсуд, а саме: наявність орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0129 з цільовим призначенням «землі водного фонду, для ведення водного господарства (розміщення рибоприймального пункту)» в селі Леськи Черкаського району Черкаської області, на якій розташовані нежитлові приміщення для використання в господарській діяльності Підприємства, облаштовані морозильним обладнанням та наявність знарядь для промислового рибальства – сіток, ятерів тюлькових, тралів тюлькових, плавучих засобів, залучив за відповідну грошову винагороду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши між ними певні ролі у вчиненні злочину.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_1 плану ОСОБА_2 був залучений в якості пособника вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням якого було виконання дій по прийому, сортуванню, обліку, шляхом ведення «чорнових» записів та транспортування виловленої риби до покупців за вказівкою ОСОБА_1 , при цьому місцем прийому, сортування та зберігання виловленої риби, ОСОБА_1 було визначено складське приміщення, розташоване на зазначеній вище земельній ділянці в селі Леськи Черкаського АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залучені в якості виконавців вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням яких було виконання дій по безпосередньому вилову водних біоресурсів (риби) в період офіційної заборони із застосування власних знарядь лову та тих, які перебували у розпорядженні Підприємства та надані їм для цієї мети ОСОБА_1 , при цьому, місцем вилову риби ОСОБА_1 було визначено урочища «Грицькова балка» та «Леськівська канава», в селі Леськи Черкаського району Черкаської області.

Кожен зі співучасників групи достовірно знав свою роль у вчиненні злочину, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків – спричинення матеріальної шкоди державі та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.

Крім того, вказана група осіб характеризувалася стабільністю та тривалістю злочинної діяльності – з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочину кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності, тобто діяли з єдиним корисливим мотивом.

Доводячи свій умисел, направлений на організацію незаконного зайняття рибним промислом до кінця, ОСОБА_1 визначив спосіб вилову риби в промислових об`ємах в офіційно заборонений період, шляхом надання вказівок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у сприятливі для рибальства дні виходити на воду для вилову водних біоресурсів із застосуванням сіток та плавучих засобів, складуючи в подальшому виловлену рибу у складському приміщенні в селі Леськи Черкаського району, яке належить Підприємству з метою її подальшої реалізації.

16.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, розпочато проведення обшуку в ході якого виявлено свіжозаморожену рибу, зразки якої 22.05.2020 направлені для проведення дослідження Інституту рибного господарства НААН України (далі Інститут) та згідно акту обстеження вилученої риби від 22.05.2020 частина наданих на дослідження зразків виловлені в період квітня-травня, що являється періодом нерестової заборони на промисловий вилов риби.

Крім того згідно листа Інституту № 202-04/20 від 02.04.2020 «Щодо особливостей оцінки істотності шкоди рибному господарству в нерестовий період», шкода вважається істотною, якщо вилов риби здійснено в нерестовий період не залежно від кількості виловленої риби.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи основні засоби ПП «Інститут з питань Іхтіології», організував незаконну діяльність групи осіб, яка в період з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року, здійснювала незаконне зайняття рибним промислом у Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської області, та зберігання частини незаконно виловленої риби в приміщенні рибозаготівельного пункту в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, що призвело до заподіяння істотної шкоди інтересам Держави.

Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 в організації незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вигнанка, Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий, АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2020; матеріалами НСРД; даними акту обстеження вилученої риби від 22.05.2020 Інституту рибного господарства НААН України; даними листа Інституту № 202-04/20 від 02.04.2020 «Щодо особливостей оцінки істотності шкоди рибному господарству в нерестовий період»;іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у організації вчинення невеликої тяжкості кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просять суд відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий Сербин О. В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що під час обшуку було встановлено, що деякі сітки були вологі. Також, при проведенні обшуку було відключено електроенергію, неодноразово зривало опломбування, що ускладнило проведення обшуку.

Прокурор Купчин А. Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити та зазначив, що ОСОБА_1 може вчинити тиск на свідків. Він притягувався до кримінальної відповідальності і знає про методи ведення слідству. Також вказав, що в листі Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 204-04/20 від 06.04.2020 зазначено, що заборонено вилов риби в період нересту по всій території. ОСОБА_1 інкримінують саме організацію вилову риби, а не сам вилов риби. Підчас обшуку були знайдені сітки без «біркування».

Захисник Заволокін О.О. в судовому засіданні зазначив, що вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості. З початку 16.05.2020 у слідства немає жодних заяв від свідків чи інших осіб про те, що ОСОБА_1 впливає на свідків, у слідства не має жодного письмового доказу про вплив ОСОБА_1 на слідство. В КПК немає такого виразу "щоб відбити бажання про вплив". ОСОБА_1 інкримінується злочин на Кременчуцькому водосховищі, в листі Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 02.04.2020 № 202-04/20, який поданий слідчим зазначено Кам`янське і Київське водосховище, не зазначено також суми завданої шкоди. ОСОБА_1 є підписантом і директором інституту, даний інститут здійснює вилов риби на Кременчуцькому водосховищі, і має дозвіл на вилов риби. ОСОБА_1 активно сприяє слідству, являється за викликом. Просив суд застосувати інший запобіжній захід не пов`язаний з заставою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою. Слідством не встановлено людей, що здійснювали вилов риби, знаряддя вилову не має. Всі люди, що здійснювали вилов не були працівниками підприємства. Підприємство мало дозволи на вилов риби, має право здійснювати вилов. З тих хто працює на підприємстві не затримували за ловлю риби в період нересту. Власник інституту здає холодильники в оренду 4 підприємствам. Також зазначив, що сітка «біркується» лише під час вилову риби, сітки були в мішках в «кабулах» і вони були опломбовані. Також зазначив, що стосується вилову в період нересту то на приватних ставках, лиманах можна здійснювати вилов риби в період нересту. Також зазначив, що має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей та його заробітна плата складає 5200 грн.

Заслухавши пояснення слідчого Сербин О. В., прокурора Купчин А. Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Заволокіна О. О., дослідивши письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст.. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2019 року; протокл допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2019 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ “Вікторія”; протокол тимчасового доступу до речей і докумнтів від 08.04.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1

обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя враховує матеріальний стан ОСОБА_10 та те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_11 застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31530,00грн.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами іншими підозрюваними та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання капітан поліції Сербин Олег Вікторович - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигнанка, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 31 530,00грн.(тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 місяці:

?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

?Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами іншими підозрюваними та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, зобов`язаний внести кошти в розмірі 31530,00грн гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на банківський рахунок з наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувача UA888201720355269002000003652 та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_1 ), що у разі, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Решті клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 червня 2020 в 14 год.15хв.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб