Вирок № 89760808, 11.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/323/20

Номер провадження 1-кп/623/273/2020

ВИРОК

іменем України

11 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Довгополої І.В..,

прокурора Ткаченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12020220200000070 від 22.03.2020року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 28.04.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.. 115 ч. 1, 69 КК України до 6 років позбавлення волі на підставі ухвали Жовтневого районного суду, м. Харкова, від 05.11.2018 звільнений умовно достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 11 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року, близько 20.00 годин. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_2 в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку його мобільного телефону із комплектуючими (зарядним пристроєм та кабелем синхронізації). Діючи навмисно та протиправно, впевнившись, що діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні будинку, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 2/32GB Midnight Black їз комплектуючими (зарядним пристроєм та кабелем синхронізації), без пошкоджень, в робочому стані вартістю 2460 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2460 гривень. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: викрадений мобільний телефон із комплектуючими (зарядним пристроєм та кабелем синхронізації) залишив при собі, який в подальшому і був вилучений працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме, 23 квітня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 досягнуто угоди про примирення.

Між сторонами узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що обвинувачений відшкодував у повному обсязі завдану йому шкоду, а тому угоду про примирення підтримує в повному обсязі, наслідки укладення угоди, передбачені частиною п`ятою та частиною шостою статті 474 КПК України, розуміє в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частиною шостою статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України, в тому числі й частині сьомій статті 474 КПК України; правова кваліфікація є вірною та передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення пунктів 1-4 частини п`ятої статті 474, пункту 1 частини третьої статті 394, пункту 1 частини третьої статті 424, статті 476 КПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Судом було досліджено письмові докази, надані прокурором, що стосуються речових доказів, а саме ухвалуслідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. від 23.03.2020 року про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 2/32GB Midnight Black із комплектуючими (зарядним пристроєм та кабелем синхронізації).

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 є громадянином України, офіційно не працює, хоча є особою працездатного віку, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, Барвінківському ОМВК не перебуває, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, судимий, про що свідчать: копія паспорту громадянина України, довідки лікарів та довідка Барвінківського РВК, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості, копія вироку суду та його особисті свідчення.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше судимим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , передбачено. статтею 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов - не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. від 23.03.2020 року у відповідності до частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 50, 53, 65-67, 75, частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 квітня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. від 23.03.2020 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 2/32GB Midnight Black із комплектуючими (зарядним пристроєм та кабелем синхронізації).

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А 2/32GB Midnight Black із комплектуючими (зарядним пристроєм та кабелем синхронізації), який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській областіповернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/644СЕ-20 від 25.03.2020 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України (стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УКСлобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: UА298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП)).

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті першому частини третьої статті 394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті другому частини третьої статті 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті третьому частини третьої статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий суддя: Т. Д. Бєссонова