Ухвала суду № 89760598, 09.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7363/20

Провадження № 2-з/638/256/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна про визнання правовідносин за кредитним договором припиненим, визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами літ. «А-1» загальною площею – 170,80 кв.м., житловою площею – 127,60 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: літня кухня – літ. «Б», сарай літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. «Е», льох літ. Д, душ літ.3, огорожа №1-2, 7, колонки №3,6, колодязь №4, водопровід №5, розташований на земельній ділянці площею 0,201 га по АДРЕСА_2 ., реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 ; земельна ділянка: площею 0,0503 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки – для особистого селянського господарства за кадастровим номером НОМЕР_2 :00:013:0020; земельна ділянка: площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки – для ведення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером НОМЕР_2 :00 НОМЕР_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що зазначене майно є предметом іпотеки, банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги залишені без розгляду. В ході проведення ліквідаційної процедури банку продано кредитний портфель відповідачу по справі та новий кредитор набув права вимоги до позивача за кредитним договором та договором іпотеки, а відтак може вчиняти дії щодо відчуження предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню майна.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна про визнання правовідносин за кредитним договором припиненим, визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна– задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна:

житловий будинок АДРЕСА_1 з прибудовами літ. «А-1» загальною площею – 170,80 кв.м., житловою площею – 127,60 кв.м., та надвірні будівлі та споруди: літня кухня – літ. «Б», сарай літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ. «Е», льох літ. Д, душ літ.3, огорожа №1-2, 7, колонки №3,6, колодязь №4, водопровід №5, розташований на земельній ділянці площею 0,201 га по пров АДРЕСА_2 ., реєстраційний номер майна: НОМЕР_1 ;

земельна ділянка: площею 0,0503 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки – для особистого селянського господарства за кадастровим номером НОМЕР_2 :00:013:0020;

земельна ділянка: площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки – для ведення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером НОМЕР_2 :00 НОМЕР_4 0019.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий