Вирок № 89760497, 11.06.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 614/233/20

Номер провадження 1-кп/618/42/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора – Вождаєвої Н. О., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна кримінальне провадження № 12020220230000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, перебуваючого під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_1 30 грудня 2019 року приблизно о 23 год 00 хв, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, через незачинену на замикаючий пристрій хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до господарського приміщення, звідки викрав електролобзик марки «Дніпро-М» ЛПЕ НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 813/20 від 03 березня 2020 року становить 996 грн 40 коп., спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Крім того, ОСОБА_1 22 січня 2020 року приблизно о 02 год 00 хв, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, повторно, за допомогою дерев`яної палиці, відкрив замикаючий навісний пристрій хвіртки та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав міні-мийку марки «Karcher» моделі K2 Basic, шуруповерт марки «Einhell»моделі BAS 18-2/1HA та кутошліфувальну машинку марки «Stern Austria» моделі AG-125CA, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 813/20 від 03 березня 2020 року відповідно становить 1 943 грн 94 коп, 494 грн 74 коп та 469 грн 00 коп, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму у 2 907 грн 68 коп.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 3 800 (три тисячі вісімсот)грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Також, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року приблизно о 04 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою наживи, повторно, переліз через огорожу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав електролобзик марки «CRAFT-TEC» PXGS222, зварювальний апарат марки «KAISER» WELDING NBC – 200L, електродриль марки «CRAFT-TEC» PXSD-101, електродриль марки «BlauKraft» BSB 800E та настільний точильний станок марки «DNIPRO M» BG – 20, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/469СЕ-20 від 05 березня 2020 року становить відповідно 109 грн 00 коп, 269 грн 00 коп, 65 грн 00 коп, 85 грн 00 коп та 1 107 грн 00 коп, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму у 1 635 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року приблизно о 04 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, переліз через огорожу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а потім шляхом відкриття незачинених, на замикаючий пристрій дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав електродриль марки «Рубин» ДУ 1100, електродриль марки «BlauKraft» BSD 650E, кутошліфувальну машинку марки «FORTE» EG 9 – 125V та кутошліфувальну машинку марки «CRAFT» CAG 230/2500, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/469СЕ-20 від 05 березня 2020 року становить відповідно 358 грн 00 коп, 86 грн 00 коп, 133 грн 00 коп та 183 грн 00 коп, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у 760 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 30 грудня 2019 року приблизно о 23 год 00 хв проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до господарського приміщення, звідки викрав електролобзик марки «Дніпро-М» НОМЕР_2 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 996 грн 40 коп. Крім того, 22 січня 2020 року приблизно о 02 год 00 хв, за допомогою дерев`яної палиці, відкрив замикаючий навісний пристрій хвіртки та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав міні-мийку марки «Karcher» моделі K2 Basic, шуруповерт марки «Einhell»моделі BAS 18-2/1HA та кутошліфувальну машинку марки «Stern Austria» моделі AG-125CA, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму у 2 907 грн 68 коп. 20 лютого 2020 року приблизно о 04 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав електролобзик марки «CRAFT-TEC» PXGS222, зварювальний апарат марки «KAISER» WELDING NBC – 200L, електродриль марки «CRAFT-TEC» PXSD-101, електродриль марки «BlauKraft» BSB 800E та настільний точильний станок марки «DNIPRO M» BG – 20, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму у 1 635 грн 00 коп. Цього ж дня - 20 лютого 2020 року приблизно о 04 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав електродриль марки «Рубин» ДУ 1100, електродриль марки «BlauKraft» BSD 650E, кутошліфувальну машинку марки «FORTE» EG 9 – 125V та кутошліфувальну машинку марки «CRAFT» CAG 230/2500, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у 760 грн 00 коп. Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 3 200 грн 00 коп та ОСОБА_3 на суму 3 800 грн 00 коп визнав повністю. В скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювали, цивільні позови, заявлені в ході досудового розслідування, підтримали в повному обсязі, просили слухати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювали, цивільні позови не заявляли, просили слухати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення. вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним злочини.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_1 суд враховує: по першому та другому епізодах - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. По третьому та четвертому епізодах - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується витягом з наказу № 72 командира військової частини польової пошти В6250 по стройовій частині від 30.03.2016.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, віднесених законодавством до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його відношення до скоєних злочинів та вважає за необхідне призначити обвинувачену ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що виходячи з положень кримінального закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 після постановлення вироку Дворічанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року, вчинив новий злочин у період іспитового строку, суд з урахуванням положень ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказану міру покарання ОСОБА_1 повинен відбувати реально.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 засуджений за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 26 березня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України до покарання у виді 3 років позбавленні волі, а даний злочин вчинив до постановлення вищевказаного вироку, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 відповідно 3 200 грн 00 коп та 3 800 грн 00 коп збитків, заподіяних злочином, як обґрунтований і доведений, на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України та ст. 206 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 як цивільним відповідачем пред`явлених позовів не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому ОСОБА_1 роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/469СЕ-20 від 05 березня 2020 року у розмірі 1 884 грн 12 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України та судової товарознавчої експертизи № 813/20 від 03 березня 2020 року у розмірі 300 грн 00 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку блакитного кольору «Reebok», сумку сірого кольору «MERCURY», сумку (портфель) чорного кольору «Dingda», металевий фрагмент газової колонки, мідний радіатор, металеві пластини в кількості 3 шт. та алюмінієві труби в кількості 3 шт; електролобзик марки «CRAFT-TEC» PXGS222, зварювальний апарат марки «KAISER» WELDING NBC - 200L, електродриль марки «CRAFT-TEC» PXSD-101, електродриль «BlauKraft» BSB 800E, настільний точильний станок марки «DNIPRO M» BG - 20, електродриль марки «Рубин» ДУ 1100, електродриль марки «BlauKraft» BSD 650E, кутошліфувальну машинку марки «FORTE» EG 9 - 125V, кутошліфувальну машинку марки «CRAFT» CAG 230/2500 – підлягає скасуванню.

До набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі та з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 177, 183, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року та призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п’яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним за вироком Дворічанського районного суду від 26 березня 2020 року більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, тобто з 25 лютого 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Речові докази у справі:

-сумку блакитного кольору «Reebok», сумку сірого кольору «MERCURY», сумку (портфель) чорного кольору «Dingda», металевий фрагмент газової колонки, мідний радіатор, металеві пластини в кількості 3 шт. та алюмінієві труби в кількості 3 шт повернути законному власнику - ОСОБА_1 ;

-електролобзик марки «CRAFT-TEC» PXGS222, зварювальний апарат марки «KAISER» WELDING NBC - 200L, електродриль марки «CRAFT-TEC» PXSD-101, електродриль «BlauKraft» BSB 800E, настільний точильний станок марки «DNIPRO M» BG – 20 повернути законному власнику – ОСОБА_4 ;

-електродриль марки «Рубин» ДУ 1100, електродриль марки «BlauKraft» BSD 650E, кутошліфувальну машинку марки «FORTE» EG 9 - 125V, кутошліфувальну машинку марки «CRAFT» CAG 230/2500 повернути законному власнику – ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/469СЕ-20 від 05 березня 2020 року у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп на користь Харківського НДЕКЦ МВС України та судової товарознавчої експертизи № 813/20 від 03 березня 2020 року у розмірі 300 (триста) грн 00 коп на користь судового експерта ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку блакитного кольору «Reebok», сумку сірого кольору «MERCURY», сумку (портфель) чорного кольору «Dingda», металевий фрагмент газової колонки, мідний радіатор, металеві пластини в кількості 3 шт. та алюмінієві труби в кількості 3 шт; електролобзик марки «CRAFT-TEC» PXGS222, зварювальний апарат марки «KAISER» WELDING NBC - 200L, електродриль марки «CRAFT-TEC» PXSD-101, електродриль «BlauKraft» BSB 800E, настільний точильний станок марки «DNIPRO M» BG - 20, електродриль марки «Рубин» ДУ 1100, електродриль марки «BlauKraft» BSD 650E, кутошліфувальну машинку марки «FORTE» EG 9 - 125V, кутошліфувальну машинку марки «CRAFT» CAG 230/2500 – скасувати.

До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 , який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не бул присутніми в судовому засіданні.

Суддя Ю. М. Гніздилов